Решение от 27 июня 2014 года №12-3/2014

Дело № 12-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Краснотуранск
 
    27 июня 2014 г.
 
    Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А. При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    С участием прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г. на постановление Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета <адрес> (Комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и наложении на него административного наказания в виде предупреждения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за административное правонарушение, выразившееся в том, что совершил действия, нарушающие тишину и покой окружающих в период с 23 часов до 9 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 22 часа 45 мин. стучал в окна и двери дома по адресу: <адрес>, мешал отдыхать ФИО2 и её семье, тем самым нарушил с. 1.1 ч. 1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».
 
    На вышеуказанное постановление Административной комиссии прокурором района принесен протест, в котором он указал на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения Административной комиссией <данные изъяты> сельсовета требований административного законодательства. В ходе проверки изучены материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию <данные изъяты> сельсовета поступил протокол УУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> сельсовета дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено и вынесено постановление № о назначении административного наказания ФИО1 в виде предупреждения.
 
    При вынесении постановления о назначении административного наказания Административной комиссией <данные изъяты> сельсовета допущены нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, а именно ст.ст. 4.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, а именно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> поступило обращение гражданки ФИО2, проживающей по адресу <адрес> о том, что в ночное время гражданин ФИО1 мешал ей отдыхать, стучал в окна, чем нарушал тишину и покой.
 
    Согласно диспозиции частим 1 ст. 1.1. Закона края об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 ст. 1.1. наступает за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих, в период с 22 часов до 9 часов.
 
    Однако, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, Комиссией указано, что «ФИО1 совершил действия, нарушающих тишину и покой окружающих, в период с 23 часов до 9 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 час, 45 мин. стучал в окна и двери дома по адресу <адрес>, мешал отдыхать ФИО2 и ее семье».
 
    Таким образом, диспозиция части 1 ст. 1.1 Закона края об административных правонарушениях, в постановлении Комиссии отражена не верно.
 
    Кроме того, в постановлении Комиссии местом совершения административного правонарушения указан дом по адресу <адрес>. Тогда как согласно материалам дела, гражданка ФИО2 проживает по адресу <адрес>.
 
    Таким образом, место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении Комиссии, не соответствует материалам дела.
 
    Также, при рассмотрении административного дела установлено, что гражданин ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Однако данное обстоятельство не было отражено в постановлении Комиссии и не было учтено при назначении наказания.
 
    Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> сельсовета о назначении административного наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> и направить материалы дела об административном правонарушении в Административную комиссию <данные изъяты> сельсовета на новое рассмотрение.
 
    Прокурор Краснотуранского района Кайнов Ю.Г. в судебном заседании протест поддержал по основаниям, изложенным в протесте и дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в протесте.
 
    В судебное заседание потерпевшая ФИО2, представитель администрации <данные изъяты> сельсовета и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлена повесткой с уведомлением о вручении. В суд ходатайств об отложении рассмотрении дела не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым протест прокурора Краснотуранского района удовлетворить, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенное административной комиссией <данные изъяты> сельсовета <адрес> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Частью 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. за № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов.
 
    Согласно ст. 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 г. № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях».
 
    В соответствии со статьей 8 Закона края от 23.04.2009 г. № 8-3168 административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:
 
    ·        наличие события административного правонарушения;
 
    ·        лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    ·        виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    ·        обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    ·        иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу.
 
    При назначений административного наказания физическому лицу, согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Судом было исследовано дело об административном правонарушении № по ст. 1.1 ч. 1 Закона Красноярского края № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении гр. ФИО1 /л.д. 5-17/
 
    Согласно исследованного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного УУП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО3 в отношении ФИО1, следует «ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 45 мин. в <адрес> гр-н ФИО1 в ночное время нарушал тишину и покой гр-ки ФИО2, проживающей по данному адресу, а именно стучал в окна и двери данного дома в ночное время» /л.д. 12/.
 
    Судом также было исследовано Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на основании рассмотренных протокола №, заявления и объяснения ФИО2 и объяснения ФИО1, установлено «Гр. ФИО1 совершил действия, нарушающие тишину и покой окружающих, в период с 23 часов до 9 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 ч. стучал в окна и двери дома по адресу <адрес>, мешал отдыхать ФИО2 и ее семье. На основании ст. 1.1. ч. 1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» гр. ФИО1 наложить административное наказание в вида предупреждения» /л.д. 14-15/.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>» поступило обращение гражданки ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, о том, что в ночное время гражданин ФИО1 мешал ей отдыхать, стучал в окна, чем нарушал тишину и покой.
 
    Таким образом, диспозиция части 1 ст. 1.1 Закона края об административных правонарушениях, в постановлении Комиссии отражена не верно.
 
    Кроме того, в постановлении Комиссии местом совершения административного правонарушения указан дом по адресу <адрес>, при этом не указан административный район и субъект Российской Федерации места совершения ФИО1 правонарушения. Тогда как согласно материалам дела, гражданка ФИО2 проживает по адресу:<адрес>.
 
    Таким образом, место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении Комиссии, не соответствует материалам дела.
 
    Также, при согласно материалов административного дела следует, что гражданин ФИО1, в момент совершения административного правонарушения, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Однако, в нарушение требований ст.ст. 4.1., 29.10 КоАП РФ, данное обстоятельство не было отражено в обжалуемом постановлении Комиссии и не было учтено при назначении наказания.
 
    Как установил суд, опротестованное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вышеуказанных сведений, в том числе, не установлено место совершения администартивного правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1 Кроме того, в обжалуемом постановлении не в полном объеме указаны личностные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует имя и отчество в резулятивной части постановления.
 
    Судом установлено, что опротестованное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями норм административного законодательства, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении само событие административного правонарушения не установлено (место совершения), а также не установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. за № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом такие нарушения вышеуказанных норм Административного Законодательства установлены.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что административное дело в отношении ФИО1 Административной комиссией <данные изъяты> сельсовета <адрес>, было рассмотрены с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушений.
 
    При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Административную комиссию <данные изъяты> сельсовета <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Федеральный судья: А. А. Швайгерт