Решение от 14 января 2014 года №12-3/2014

12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Батайск                                                                     14 января 2014 года
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 в нарушение п. 12.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов на <адрес>, управляя автомашиной Форд Фокус гос.номер №, не выполнил требование дорожного знака 6.4 «Стоянка» с табличками 8.17 «Инвалиды» и 8.2.6 «зона действия» и допустил остановку своего транспортного средства в зоне, где остановка допускается только мотоколяскам и автомашинам, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид».
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 за номером <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Так как наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им оспаривалось, то вначале был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 ч 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, а затем вынесено постановление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением по тем основаниям, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов приехал на <адрес>, так как он привез ФИО2, которая является инвалидом 2 группы в суд, однако в зоне действия знака 8.17 «инвалиды» он не останавливался. У него в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ имелся договор безвозмездного оказания услуг на перевозку инвалида от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, на машине был опознавательный знак «Инвалид». Был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, то есть сначала было вынесено постановление, а затем был составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении не конкретизированы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в резолютивной части постановления нет указания на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность и не указано, в совершении какого именно правонарушения он признан виновным. В связи с чем, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить, уточнил доводы жалобы, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как ему вменяют в вину остановку в зоне действия знака «Инвалид» на <адрес>. Однако на данном участке дороги согласно распечаток карты с сайта «Google» имеется знак 3.27 ПДД РФ - «Остановка запрещена», а знаки 6.4, 8.17 на <адрес> отсутствуют, следовательно его вина в совершении правонарушения не доказана.      
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приобщенные документы, суд не находит оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
 
    ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на <адрес> с одной стороны дороги расположен городской парк и отсутствуют какие-либо здания, на другой стороне расположены здания с номерами 110 - здание городского суда и 112-ОМВД России по <адрес>. Напротив здания по <адрес> начинается автопарковка, затем установлен знак стоянка на протяжении пяти метров только для транспорта, на которых установлены опознавательные знаки «инвалид». ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов водитель ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус на <адрес> остановился на стоянке для инвалидов, никаких опознавательных знаков у него на машине не было. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве места совершения указан адрес Рабочая, 112. Они таким образом обозначают в протоколам место совершение с привязкой к любому ближайшему зданию, так как по той стороне, где имеется стоянка, здания отсутствуют, а автостоянка начинается напротив здания по <адрес>, то и в протоколе и в постановлении указан адрес Рабочая, 112 <адрес>. Согласно схемы расположения знаков на <адрес> напротив здания под № имеет место знак 6.4 с табличками 8.17 и 8.2.6. Вначале ФИО1 был со всем согласен, а когда узнал размер штрафа, то сказал, что будет обжаловать постановление. Копия постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из предоставленного материала следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст. 12.19 ч 2 КоАП РФ, а именно за остановку автомобиля под его управлением на стоянке, предназначенной только для остановки мотоколясок и автомобилей, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид». На автомашине ФИО1 указанный знак отсутствовал, как следует из пояснения ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 Суд не может принять во внимание договор на перевозку инвалида от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, который как поясняли ФИО1 у него имелись при себе ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает, что на момент составления протокола данные документы отсутствовали, так как во - первых один из документов датирован ДД.ММ.ГГГГ года, а событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ года, во-вторых, данные документы не были представлены ИДПС при составлении протокола, а в-третьих, наличие указанного договора не влечет для ФИО1 право нарушать требование знака 8.17 ПДД РФ.
 
    Суд считает, что сотрудником ГИБДД обоснованно в протоколе об административном правонарушении и в постановлении местом совершения правонарушения было указано Рабочая, 112 <адрес>, так как по стороне, где имеет место парковка, отсутствуют здания с нумерацией, там расположен городской парк. В схеме установки дорожных знаков на <адрес> в районе здания МВД и городского суда указан знак 6.4 «Парковка» с табличками 8.17 и 8.2.6. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 действительно имело место нарушение действий дорожных знаков 6.4 и табличек 8.17 и 8.2.6 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.19 ч 2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. ФИО1 постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно жалоба должна была им быть подана до 03 ноября 2013 года, а была подана 07 ноября 2013 года, то есть с нарушением срока и отсутствием уважительных причин на его восстановление.
 
    С учетом изложенного, постановление от 23 октября 2013 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 за номером <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
Судья:                                                                   Сподарева О.В.