Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-3/2014
Дело № 12-3/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Копьево 29 апреля 2014 года
Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Берш А.Н., при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Лагутской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого
Лагутской Е.В., родившейся ../../.. года в п. ..., гражданки Российской Федерации, не работающей, проживающей по адресу: ...
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размер 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Лагутская Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Лагутская Е.В. считает постановление мирового судьи незаконным, просила его отменить, ссылаясь на то, что фактически она не отказывалась от прохождения мед освидетельствования.
В судебном заседании Лагутская Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, при этом указала, что ../../.. года употребляла медицинские препараты, однако спиртное не употребляла, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Лагутской Е.В. и для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Так, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав представленные ему доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, а действиям Лагутской Е.В. дал верную юридическую оценку.
Мировой судья обоснованно сослался на показания сотрудников полиции, свидетелей ФИО2. и ФИО1 как на доказательства виновности Лагутской Е.В. в совершении правонарушения.
Так, допрошенный в судебном заседании второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3. пояснил, что ../../.. года в дежурную часть ОВД поступило два сообщения о том, что Лагутская Е.В. в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Находясь на дежурстве, свидетель и сотрудник ДПС ФИО4 предприняли меры к остановке автомобиля, однако Лагутская Е.В. предприняла попытку скрыться. После остановки автомобиля, Лагутская была помещена в патрульный автомобиль и доставлена в отделение полиции для составления протокола, поскольку у Лагутской Е.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Понятые ФИО2 и ФИО1, которые являлись свидетелями остановки и отстранения Лагутской от управления, были также приглашены в отдел для составления протокола, так как на месте остановки составить протокол не представилось возможным в связи с неадекватным поведением Лагутской Е.В. В связи с характером ее поведения, Лагутская Е.В. была помещена в камеру для административно задержанных, где ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Лагутская Е.В. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 неоднократно отказалась от прохождения освидетельствования, а также от подписи каких-либо протоколов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4. дал аналогичные пояснения, пояснив при этом, что для остановки автомобиля под управлением Лагутской Е.В. служебный автомобиль был размещен на полосе дорожного движения, что создало препятствие для движения транспорта. В указанный период в силу сложившихся обстоятельств автомобиль под управлением ФИО2 находился в указанном месте, был вынужден остановиться, в силу чего ФИО2 и ФИО1, присутствовавшие в указанном месте, были приглашены для участия в качестве понятых, так как у Лагутской имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение. Для составления протокола Лагутская принудительно была доставлена в ОВД, где помещена в КАЗ в связи с тем, что оказывала сопротивление сотрудникам полиции. Учитывая, что с Лагутской находился несовершеннолетний ребенок, свидетелем были предприняты меры к его передаче родственникам. В отношении Лагутской в ОВД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан понятыми ФИО2 и ФИО1. Позже Лагутской неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила категорическим отказом в присутствии понятых. Данный факт был документально зафиксирован, в связи с чем в отношении Лагутской Е.В. составлен протокол об административном правонарушении.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые были отражены в рапорте. Так, из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3. следует, что ../../.. года, в 22 часов 40 минут, Лагутская Е.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД во время управления транспортным средством, а на предложение пройти медицинское освидетельствование ответила отказом.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии между инспекторами ГИБДД ФИО3., ФИО4. и Лагутской Е.В. личных неприязненных отношений либо о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании установлено не было.
При таких обстоятельствах оснований считать показания сотрудников полиции не соответствующими действительности у мирового судьи не имелось, как не имеется их у суда второй инстанции.
Согласно объяснений ФИО2. и ФИО1 ../../.. года они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых. В отделе полиции сотрудник ДПС предлагал Лагутской пройти медицинское освидетельствование, однако Лагутская ответила отказом. По внешнему виду Лагутская была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, от нее исходил запах спиртного.
Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку их объяснения последовательны, отличаются логикой и полностью согласуются между собой. Перед дачей объяснений свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании как мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции понятые подтвердили соответствие данных сведений имевшим место обстоятельствам, подтвердив факт отказа Лагутской Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, свидетель ФИО2., допрошенный судом апелляционной инстанции, также пояснил, что при допросе мировым судьей ему не задавались вопросы по факту отстранения Лагутской от управления транспортным средством. Вместе с тем, факт отстранения произошел в его присутствии, а также в присутствие понятого ФИО1, что и было засвидетельствовано ими в последующем при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством. Лагутская Е.В. также в присутствии понятых отказалась от подписей вы протоколах.
В судебном заседании по ходатайству Лагутской Е.В. также был допрошен инспектор полиции ФИО5. который пояснил, что ../../.. находился на дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного. В вечернее время в отделение была доставлена Лагутская Е.В., которая имела явные признаки алкогольного опьянения, вела себя не адекватно, оказывала сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем была помещена в КАЗ. В присутствии понятых Лагутской неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. Предложенные на подпись протоколы Лагутская выбросила, не подписав их. Данные обстоятельства имели место в присутствии понятых и сотрудников ГИБДД, а также иных сотрудников полиции.
Имеющиеся доказательства полностью опровергают объяснения Лагутской о том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование..
Сопоставив показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что выводы мирового судьи о причинах, по которым он отверг показания Лагутской Е.В. являются правильными и оснований не согласиться с ними, у суда второй инстанции не имеется.
Между тем, требования сотрудника милиции о прохождении Лагутской Е.В. медицинского освидетельствования было законным, поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Лагутская Е.В. находится в состоянии опьянения, о чем следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Наличие у Лагутской Е.В. признаков алкогольного опьянения подтверждается объяснениями допрошенных свидетелей.
Таким образом, действия Лагутской Е.В.были правильно квалифицированы мировым судьей как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении Лагутской Е.В. административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел. Не находит их и суд второй инстанции. Административное наказание Лагутской Е.В. было назначено в пределах, установленных законом, при этом в минимальном размере.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 13 марта 2014 года в отношении Лагутской Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Лагутской Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.Н. Берш
