Решение от 05 февраля 2014 года №12-3/2014

    Дело № 12-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Молчаново 5 февраля 2014 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Мандракова С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мандракова С.О. на постановление врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» капитана полиции С. от /___/о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» капитана полиции С. /___/ от /___/Мандраков С.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, допущенное нарушение выразилось в том, что /___/ в /___/ часов /___/ минут на /___/ Мандраков С.О., управляя автомобилем /___/ г/н /___/, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Мандракову С.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В жалобе Мандраков С.О. просит постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» /___/ от /___/как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на неразъяснение ему прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что инспектором была проигнорирована его просьба опросить пешехода, не была составлена схема нарушения. Также в протоколе не указано в чем выразилось его правонарушение. По его мнению, ответственность за правонарушение квалифицированное инспектором как «не уступил дорогу пешеходу», то есть за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, может наступить только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость или направление движения. Однако, он пешеходов на проезжей части дороги не видел, следовательно, прекращать движение автомобиля необходимости не было.
 
    В судебном заседании Мандраков С.О. требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении и изложенные в жалобе доводы в её обоснование поддержал в полном объеме, пояснил, что /___/ он на принадлежащем ему автомобиле /___/, государственный регистрационный знак /___/, двигался по /___/ в /___/. Шел густой снег, видимость была ограниченной. Скорость движения его автомобиля не превышала 20-30 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся напротив школы /___/, он пешеходов на проезжей части дороги не видел, поэтому продолжил движение. То, что он не мог не пропустить пешехода, лишний раз подтверждает тем обстоятельством, что он видел расположенный на обочине с противоположной от полосы его движения стороны у знака "Пешеходный переход" патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС последовали за ним, включили звуковой спецсигнал. После чего он остановился. Затем в отношении него был составлен протокол за то, что он не уступил дорогу пешеходу. Он был с этим не согласен. Поскольку пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не было, он не был обязан останавливаться перед переходом или снижать скорость. При этом просил инспекторов опросить пешехода, движению которого он, якобы, создал помеху, но ему в этом было отказано со ссылкой на наличие видеозаписи. Кроме того, при составлении протокола инспектор не разъяснил ему в устной форме права, предложив прочитать соответствующую информации в протоколе, но он сделать это оказался, так как протокол уже был полностью оформлен и передан ему для подписания. Его доводы о невиновности не были приняты во внимание и при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отделения ГИБДД МО МВД России «/___/». При просмотре в судебном заседании видеозаписи, он увидел запечатленные на ней свой автомобиль и пешехода, в момент приближения автомобиля к пешеходному переходу тот шел по правой обочине дороги навстречу его движению, направление своего движения не изменял, на проезжую часть для осуществления перехода не вступал, скорость движения не снижал.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля М. следует, что он и К. на служебном автомобиле патрулировали улицы /___/, двигались со стороны трассы /___/, решили развернуться, для чего съехали на обочину и основались перед знаком "Пешеходный переход", пропуская автомобили, движущиеся в попутном и встречном направлениях и наблюдая за обстановкой на дороге. При этом ими велась видеозапись. В этот момент к пешеходному переходу с противоположной от их автомобиля стороны двигался пешеход и навстречу ему со стороны больницы приближался к пешеходному переходу автомобиль. Пешеход остановился у края проезжей части дороги в зоне, находящейся между знаками "Пешеходный переход", а водитель данного автомобиля не пропустил его через дорогу. Если бы пешеход не остановился, то мог быть сбит автомобилем. После чего данный автомобиль был остановлен, им управлял Мандраков С.О. В отношении него он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола он разъяснил Мандракову С.О. его права и обязанности, но тот был не согласен с правонарушением и сделал запись в протоколе, что права не разъяснялись. К. хотел опросить пешехода, но не нашел его.
 
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав иные доказательства, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.
 
    Правилами даётся понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" – как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    Следовательно, применение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и соответственно привлечение водителя к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии безусловного подтверждения одновременно двух обстоятельств: наличия на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижения скорости движения данных пешеходов или изменения направления их движения вследствие продолжения движения или каких-либо маневров нарушителя.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Своё несогласие с привлечением к административной ответственности Мандраков С.О. обосновывает тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Данные, свидетельствующие об обратном, сообщил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М., что, в свою очередь, подтверждено фактом изложения в протоколе об административном правонарушении в письменном виде положений частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о праве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, действующего в порядке статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом подпись Мандракова С.О. в данном протоколе свидетельствует, что с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило.
 
    Поэтому судья не может согласиться с указанными доводами Мандракова С.О.
 
    Не заслуживает внимания и довод жалобы Мандракова С.О. о не разъяснении ему положений статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная норма определяет круг правомочий по делу об административном правонарушении законного представителя юридического лица, поэтому не разъяснение их физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на правовую оценку протокола об административном правонарушении и иных доказательств не влияет.
 
    Однако, как основание отмены обжалуемого постановления судья учитывает, что в данном случае должностным лицом административного органа, несмотря на то, что Мандраков С.О. с самого начала не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения в протоколе об административном правонарушении, вмененное Мандракову С.О. правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не закреплено.
 
    В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обязано доказать в направленных в суд материалах наличие события административного правонарушения.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В оспариваемом постановлении врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» капитан полиции С. в качестве доказательства вины Мандракова С.О. в совершении административного правонарушения, указывает протокол об административном правонарушении /___/.
 
    Однако протокол об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения указано аналогично изложенному в постановлении по делу об административном правонарушении, не позволяет установить, в чем конкретно выразились вредные последствия в виде создания помех движению пешехода, и каковы их содержание, характер и степень, были ли созданы реальные предпосылки для угрозы безопасности дорожного движения, для дорожно-транспортного происшествия и его последствий, также не установлен участник дорожного движения, для которого от действий Мандракова С.О. наступили эти последствия.
 
    Пешеход не опрашивался.
 
    Поэтому в соответствии с приведёнными выше правовыми нормами судья отвергает названное доказательство как недостоверное.
 
    Из приобщенной же судьей к материалам дела видеозаписи видно, как двигались на ул. /___/ в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешеход и автомобиль /___/ государственный регистрационный знак /___/, а именно, в момент исследуемого события пешеход проезжую часть не переходил и для осуществления перехода на неё не вступал, двигался по правой обочине параллельно проезжей части навстречу движущемуся автомобилю Мандракова С.О., при этом направление движения не изменял, скорость своего движения не снижал.
 
    Таким образом, необходимость у Мандракова С.О. уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения.
 
    Доказательств, опровергающих этот вывод судьи, в деле нет.
 
    Что касается того, что повлекшее за собой ситуацию, при которой Мандраков С.О. был привлечен к административной ответственности, личное понимание лица, составившего протокол об административном правонарушении, и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, понятия "уступить дорогу (не создавать помех)" иное, то данное обстоятельство для возможности оставления в силе оспариваемого постановления значения не имеет.
 
    Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    Из текста же оспариваемого постановления видно, что принятое решение мотивировано лишь констатацией факта нарушения и наличия протокола об административном правонарушении. Каких-либо данных, указывающих на исследование и оценку доказательств, на содержание субъективной стороны правонарушения, наличие вины и ее формы в действиях Мандракова С.О., в постановлении не имеется, полностью отсутствует и какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности.
 
    Учитывая изложенное, исходя из того, что всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела в их совокупности обеспечено, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» /___/ от /___/, вынесенные в отношении Мандракова С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований, а производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» капитана полиции С. /___/ от /___/о назначении Мандракову С.О. административного наказания по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мандракова С.О. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья И.В. Усынина
 
    Решение вступило в законную силу 26.02.2014 года.