Решение от 20 февраля 2014 года №12-3/2014

Дело № 12-3 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 февраля 2014 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области
 
Судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В.,
    При участии лица, привлекаемого к административной ответственности Зобнина А.В. и его защитника Шагина М.Н.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зобнина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района судебного района Свердловской области Кроншлотовой Н.Е. от 10.01.2014 года, которым, Зобнина Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>,
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района судебного района Свердловской области Кроншлотовой Н.Е. от 10.01.2014 года, Зобнин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Зобнину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>.
 
    Зобнин А.В. с данным постановлением не согласился, просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным на том основании, что данного правонарушения он не совершал. По делу допущен целый ряд процессуальных нарушений как на стадии рассмотрения так и составления протокола об административном правонарушении, доказательствам по делу дана неверная оценка. Просит производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Зобнин А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали. Зобнина А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль сломался и он начал его буксировку другим своим автомобилем на жесткой сцепке. Однако, сцепное устройство вышло из строя и он смонтировал его с гибкой сцепкой. Был темный период суток, но сколько было времени он точно не знает, так как его сотовый телефон разрядился от холода. Вместе с ним был ФИО1. Он сел в кабину своего автомобиля но тронуться не успел. Навстречу ему двигалось транспортное средство которое совершило наезд на его автомобиль, который он собирался буксировать. После этого, приехала скорая, его осмотрели, а ФИО1 увезли на скорой. Он подумал, что его уже освидетельствовали и поскольку находился в стрессовом состоянии и промерз, то выпил спиртного которое находилось у него во фляжке. Затем никаких документов на месте ДТП не составляли его привезли в отдел полиции, где стали настаивать чтобы он отказался от прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он настаивал на его проведении. Затем он съездил до места ДТП, где забрал кейс с документами. В отделе полиции его держали несколько часов и настаивали чтобы он подписал документ об отказе от освидетельствования, но он настаивал на его проведении и его повезли в больницу. Врачу проводившему освидетельствование, он действительно указал, что употреблял спиртное около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Факт нахождения его на момент освидетельствования в состоянии опьянения не отрицает, однако настаивает, что внешних признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в связи с чем, полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Процедура направления была нарушена, в отделе внутренних дел освидетельствование его с помощью технических средств не проводилось, признаков опьянения не имелось. Полагает, что имелось предвзятое отношение к нему сотрудников внутренних дел, поскольку он, является по должности, государственным инспектором по охране животного мира и много раз задерживал сотрудников полиции в связи с браконьерством. Полагает, что его отговаривали от медицинского освидетельствования, чтобы посадить на сутки. В момент ДТП его транспортное средство не двигалось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении как дата его совершения было указано ДД.ММ.ГГГГ и местом совершения была указана автодорога <адрес>, то есть иная дорога. При рассмотрении дела, мировым судьей также были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, мировой судья, выйдя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и установив, что дата совершения правонарушения указана иная, вызвала сотрудника ДПС, составлявшего протокол и в его присутствии заставила внести соответствующие исправления. После чего, перенесла слушание по делу. Исправления в месте совершения правонарушения были внесены без его присутствия в дальнейшем. Полагает, что показания допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются недостоверными.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу решение мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.
 
    По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Зобнина А.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.
 
    Доводы Зобнина А.В. основывающие непризнание им вины сводятся к тому, что в момент предшествующий ДТП он указанным транспортным средством не управлял, что не имеет определяющего значения по делу поскольку сам факт управления им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, по адресу: <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не отрицается.
 
    При медицинском освидетельствовании у Зобнина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Утверждения Зобнина А.В. и защиты о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, как они полагают, данное доказательство является ненадлежащим и не может быть использовано в качестве доказательства при рассмотрении дела, суд полагает несостоятельными.
 
    Как следует из пояснений Зобнина А.В., внешних признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Таким образом, его утверждения о том, что имело место предвзятое к нему отношение, поскольку его не хотели направлять на медицинское освидетельствование является надуманным. При отсутствии у Зобнина А.В. внешних признаков опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проведения его освидетельствования с использованием соответствующих приборов, в связи с этим, в направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения, на основании которых он бы мог быть на него направлен. В судебном заседании Зобнин А.В. неоднократно утверждал, что он сам настоял на направлении его на медицинское освидетельствование.
 
    Само употребление им спиртных напитков около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и результаты освидетельствования Зобниным А.В. не оспариваются. Его защитная позиция основывается на том, что спиртное он употреблял уже после ДТП когда уже транспортным средством не управлял.
 
    Факт управления Зобниным А.В. автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи Зобнину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Свое несогласие с протоколом, при его составлении он не выразил.
 
    Доводы Зобнина А.В. о его невиновности в ходе рассмотрения дела исследованы мировым судьей, допрошены свидетели и их показаниям дана соответствующая объективная оценка. Затребованы и исследованы соответствующие документы.
 
    То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении, впоследствии, после выдачи его копии, были внесены исправления, не является грубым процессуальным нарушением, поскольку указанные исправления в дате и месте совершения правонарушения были внесены в присутствии Зобнина А.В., что заверено его личной подписью. Его утверждения о внесении части исправлений без его участия, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, дата и место совершения Зобниным А.В. правонарушения были установлены мировым судьей из показаний допрошенных свидетелей. Зобниным А.В. сам факт нахождения около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не отрицается.
 
    Доводы представленной жалобы в целом сводятся к утверждениям о наличии процессуальных нарушений, как допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, так и должностным лицом при составлении протокола об административных правонарушениях и иных документов и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. При этом, доказательств подтверждающих обоснованность указанных доводов суду не представлено.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе и нарушений требований подсудности, при производстве по делу не допущено.
 
    Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении Зобниным А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суждения мирового судьи о виновности Зобнина А.В. являются верными и последовательными. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения Зобнина А.В..
 
    Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ :
 
Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района судебного района Свердловской области Кроншлотовой Н.Е. от 10.01.2014 года, в отношении Зобнина Алексея Валентиновича оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
Судья: Е.В.Сергеева
    Секретарь: