Решение от 20 марта 2014 года №12-3/2014

Дело № 12-3/2014 РЕШЕНИЕ
    20.03.2014 года Судья Чаинского районного суда Томской области Кошелева Н.В., рассмотрев жалобу Сперанского И.В. на постановление государственной инспекции труда в Томской области от (дата)№ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственной инспекции труда в Томской области от (дата)№ начальнику ремонтно-эксплуатационного участка №17 ремонтно- эксплуатационного района № 05 филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка" Сперанскому И.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно, Сперанский И.В., являясь начальником ремонтно-эксплуатационного участка №17 ремонтно-эксплуатационного района №05 филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка», не обеспечил соблюдение законодательства об охране труда, т.е., в октябре 2013 силами РЭУ №17 в нарушение условий государственного контракта от (дата)№ не была устранена неисправность в системе отопления в помещениях отдела военного комиссариата Томской области по Чаинскому району по адресу: . В результате чего, вопреки требованиям ст.ст.211,212 ТК РФ, СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» температура воздуха в указанных помещениях составляла от 13 до 16 градусов.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Сперанский И.В. подал жалобу, указывая, что наказание, наложенное на него, неправомерно, т.к. в его действиях отсутствует состава правонарушени, поскольку ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет назначение административного штрафа на должностных лиц, нарушивших законодательство о труде и об охране труда, а он не является должностным лицом, так как работает начальником ремонтно-эксплуатационного участка №17 (отдел РЭР №5), который не является структурным подразделение ОАО «Славянка», каковым является филиал «Новосибирский». Контракт от (дата)не обязывает сотрудников ОАО «Славянка» обеспечивать температурный режим сотрудников подразделений Министерства обороны, поскольку не входит в его систему, в его обязанности не входит поддержание температурного режима в помещениях военкоматов и других объектов Минобороны РФ и осуществление охраны труда работающих там сотрудников. Считает, что срок подачи жалобы нарушен не был, поскольку заказное письмо с уведомлением получено (дата), а жалоба направлена (дата). Просит постановление отменить.
 
    Сперанский И.В., военный прокурор Томского гарнизона, государственная инспекция труда в Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, государственная инспекция труда в Томской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия инспекции. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель государственной инспекции труда в Томской области представил письменный отзыв из которого следует, что руководителем структурного подразделения ОАО «Славянка» в Томской области является начальник ремонтно – эксплуатационного участка № 17 ремонтно- эксплуатационного района № 05 филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка" Сперанский И.В., который является должностным лицом, ответственным за выполнение обязательств ОАО «Славянка» на территории Томской области. Таким образом, в действиях должностного лица Сперанского, выразившихся в нарушении законодательства об охране труда, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Просит в удовлетворении жалобы Сперанского отказать.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что первоначально жалоба была подана в Кировский районный суд г. Томска (дата), определением судьи Кировского районного суда г. Томска от (дата)жалоба Сперанского направлена в Чаинский районный суд и поступила в суд (дата). Определением судьи Чаинского районного суда Томской области производство по жалобе было прекращено, так как жалоба подана с нарушением срока, а ходатайство о восстановлении срока не было заявлено. (дата)от Сперанского вновь поступила жалоба, с указанием, что обжалуемое постановление получено им (дата), а, первоначальная жалоба подана (дата). В силу изложенного, судья приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению, поскольку доводы Сперанского подтверждаются материалами дела.
 
    Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.
 
    Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из ст. 1.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, могут устанавливаться и применяться в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц административные наказания, в том числе административный штраф.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из постановления № от (дата)о назначении административного наказания следует, что в соответствии с государственным контрактом от (дата)№ ОАО «Славянка» оказывает услуги по содержанию внутренних помещений объектов Минобороны России, в том числе и отдела военного комиссариата Томской области по Чаинскому району. Согласно п. 13.7 вышеназванного контракта устранение неисправностей в системе отопления должно производиться в течении смены. Военной прокуратурой Томского гарнизона (дата)была проведена проверка исполнения работниками ОАО «Славянка» законодательства об обеспечении безопасных условий труда, в результате которой установлено, что работники ОАО «Славянка» в (дата) не устранили возникшую в (дата) неисправность в системе отопления, в результате чего, вопреки требованиям ст.ст. 211, 212 ТК РФ, СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» температура в помещениях отдела военного комиссариата Томской области по Чаинскому району составляет от 13 до 16 градусов, чем должностное лицо, начальник ремонтно-эксплуатационного участка № 17 ремонтно-эксплуатационного района № 05 филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка» Сперанский, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с выявленными нарушениями Сперанский привлечен к административной ответственности, ему назначен административный штраф в размере 4000 р.
 
    В подтверждение представлены: постановление заместителя военного прокурора Томского гарнизона от (дата), объяснение Сперанского от (дата), незаверенные копии актов проверки температурного режима помещений отдела военного комиссариата Томской области по Чаинскому району от (дата), от (дата), сообщения начальника отдела военного комиссариата Томской области по Чаинскому району ФИО1 от (дата), должностной инструкции от (дата), трудового договора №, дополнительных соглашений к нему первого листа контракта и листа №.
 
    Как следует из статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
 
    Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Анализируя положения ст. 1.5. КоАП РФ судья приходит к выводу, что законодателем обязанность доказывания по делу об административном нарушении возложена на административный орган, принявший постановление.
 
    В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Однако вопреки требованиям указанных норм права административный материал не содержит объективных, бесспорных, достаточных и достоверных доказательств совершения Сперанским указанного административного правонарушения, его виновность.
 
    Как следует из постановления заместителя военного прокурора Томского гарнизона о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (дата)военной прокуратурой Томского гарнизона (дата) проведена проверка исполнения работниками ОАО «Славянка» законодательства об обеспечении безопасных условий труда. В ходе проверки было установлено, что работники ОАО «Славянка» в (дата) не устранили возникшую в (дата) неисправность в системе отопления, в результате чего, вопреки требованиям ст.ст. 211, 212 Трудового кодекса РФ, Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» температура в помещениях отдела военного комиссариата Томской области по Чаинскому району составляет от 13 до 16 градусов. Руководителем структурного подразделения ОАО «Славянка» в Томской области является начальник ремонтно-эксплуатационного участка № 17 ремонтно-эксплуатационного района № 05 филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка» Сперанский И.В., который является должностным лицом, ответственным за выполнение обязательств ОАО «Славянка» на территории Томской области, в связи с чем в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Однако, каких-либо доказательств того, что обязанность по устранению указанных неисправностей в системе отопления лежит на начальнике ремонтно-эксплуатационного участка № 17 ремонтно-эксплуатационного района № 05 филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка» Сперанском, как на должностном лице в материалах дела не имеется. Все письменные доказательства в административном материале находятся виде незаверенных копий, каковые не могут являться подтверждением изложенных в обжалуемом постановлении фактов. Кроме того, отсутствуют Устав юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, документы, свидетельствующие о наличии ремонтно-эксплуатационных участков, их количестве, зоне их действия, полномочиях и обязанностях. Что касается государственного контракта, то он не выдерживает никакой критики, поскольку представлен в виде копий двух листков (1 и 30), не связанных между собой по смыслу, следовательно, в силу приведенных выше норм права он не является доказательством совершения Сперанским указанного административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что достоверных, допустимых, относимых, достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Сперанским законодательства об охране труда в материалах об административном правонарушении не имеется.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, в ходе производства по делу не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственной инспекции труда в Томской области от (дата)№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении Сперанского И.В. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью
 
    Судья: подпись Кошелева Н.В.
 
    Копия верна: Судья Кошелева Н.В.
 
    Секретарь Бунина Л.С.