Решение от 28 января 2014 года №12-3/2014

    Мировой судья
 
    Зайцева А.А.
 
Дело № 12-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Кунгур Пермский край 28 января 2014 года                     
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
    с участием заявителя Суровцева А.П.,
 
    защитника Саверьянова Р.С., доверенность от 22.10.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суровцева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 27.11.2013 года о привлечении Суровцева А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 27.11.2013 года Суровцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Суровцев А.П. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просит постановление отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту и не позволило мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании Суровцев А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что транспортным средством не управлял, так как автомобилем управляла его жена, документы составлялись в присутствии одного понятого, освидетельствование прошло с нарушениями.
 
    Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что производство по делу подлежит прекращению. Пояснил, что нарушен порядок рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования КоАП РФ по надлежащему извещению Суровцева А.П. о рассмотрении дела, он не имел возможности представить доказательства своей невиновности, нарушено его право на защиту. Протоколы инспектором ДПС составлены с нарушением требований Кодекса, так как отсутствовал один понятой, в протоколах указан неверный адрес его места жительства.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился.
 
    Судья, заслушав объяснения заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Судьей установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Крэчун С.В. в отношении Суровцева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 час. по адресу автодорога <адрес>, водитель Суровцев А.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> № находясь в состоянии алкогольного опьянения, административная ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-1029/2013, Суровцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.20-21).
 
    Из жалобы Суровцева А.П. следует, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, чем нарушено его право на защиту. В судебном заседании он пояснил, что транспортным средством не управлял.
 
    С указанной позицией заявителя и его защитника нельзя согласиться.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных (КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:
 
    протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, Суровцев А.П. дал объяснение «выпил одну бутылку пива и за рулем своего автомобиля поехал домой» (л.д.5);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Суровцев А.П. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №, так как управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д.6);
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого у Суровцева А.П. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения, с чем он согласился, а также показаниями прибора и свидетельством о поверке прибора (л.д.7, 8, 13);
 
    протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9);
 
    понятые ФИО7, ФИО8 в своих объяснениях сообщили, что присутствовали при освидетельствовании Суровцева А.П. и видели полученный результат (л.д.11, 12).
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Освидетельствование Суровцева А.П. проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании Суровцевым А.П. изложена версия, что автомобилем он не управлял, в качестве доказательства представив свидетеля ФИО9
 
    Свидетель ФИО9 показала, что Суровцев А.П. транспортным средством не управлял, так как за рулем автомобиля находилась она, права управления транспортным средством не имеет.
 
    Объяснения Суровцева А.П. суд расценивает, как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
 
    Показания свидетеля опровергаются материалами дела. Судья относится к таким пояснениям критически, имеются сомнения в достоверности показаний, так как она проживает совместно с Суровцевым А.П., дала такие показания с целью, чтобы сожитель не был наказан за совершенное правонарушение.
 
    Довод Суровцева А.П. и его защитника о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Мировым судьей Суровцев А.П. извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу указанным им в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, о чем свидетельствует почтовый конверт, вернувшийся на судебный участок за истечением срока хранения (л.д.19).
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что Суровцев А.П. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствии, о чем указал в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В подтверждение довода о том, что отсутствовал понятой при составлении процессуальных документов инспектором ДПС, заявитель и его защитник не представили достоверных и убедительных доказательств. Напротив, такое суждение опровергается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которые подписаны понятыми, давшими по этому поводу объяснения. На основании ходатайства заявителя понятые ФИО7, ФИО8 вызывались в судебное заседание, извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились (л.д.42, 44). Суждение защитника об отсутствии в г.Перми жилого дома по адресу проживания ФИО7 (л.д.51-53) не может служить основанием для вывода об отсутствии понятого на месте совершения административного правонарушения.
 
    Вывод о наличии в действиях Суровцева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
 
    Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Таким образом, сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии в действиях Суровцева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Суровцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Суровцева А.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья      подпись              Л.Г.Оборин