Решение от 11 февраля 2014 года №12-3/2014

Дело № 12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
11 февраля 2014 года село Холмогоры
 
    Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Григорьева С.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 октября 2013 года № 29 АХ 381868,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 октября 2013 года Григорьев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Григорьев С.А. в жалобе просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ с государственными регистрационными знаками № не управлял, находился на рабочем месте в городе Котласе. К управлению указанным транспортным средством кроме него допущен Кондрашов А.Г., который и управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что 28 октября 2013 года в 17 часов 25 минут на 1054 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Холмогорского района Архангельской области Григорьев С.А., являясь собственником (владельцем) транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ с государственными регистрационными знаками №, превысил установленную скорость движения указанного транспортного средства на 56 километров в час, двигаясь со скоростью 146 километров в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом совершив повторное административное правонарушение.
 
    Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
 
    В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения Григорьев С.А. суду не представил.
 
    В первой половине своей жалобы Григорьев С.А. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, двигавшееся со скоростью 146 километров в час. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Ссылка на наличие страхового полиса с указанием допуска к управлению транспортным средством Кондрашова А.Г., подтверждает лишь правомерность допуска указанного лица к управлению транспортным средством.
 
    Наличие вышеуказанного страхового полиса, а также справки с места работы Григорьева С.А., не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно Кондрашов А.Г. управлял транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Григорьева С.А. от административной ответственности суд не усматривает.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, старшим инспектором не нарушен.
 
    Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющее функции фото-видеосъемки, фиксируют административные правонарушения, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления изготавливается в соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ и направляется лицу.
 
    Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Событие административного правонарушения и вина Григорьева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П, а также карточкой учета транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах, у суда не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы на фотоматериале четко и однозначно читается государственный регистрационный знак № транспортного средства, зафиксированного прибором КРИС-П на 1054 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Холмогорского района Архангельской области 28 октября 2013 года в 17 часов 25 минут.
 
    В месте с тем, квалифицируя действия Григорьева С.А. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, старший инспектор не учёл, что по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ Григорьев С.А. привлекался 6 апреля 2013 года.
 
    Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, введена в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ.
 
    В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    По части 3 статьи 12.9 КоАП РФ Григорьев С.А. привлекался 6 апреля 2013 года, то есть до введения в действие закона, устанавливающего административную ответственность за повторное нарушение.
 
    Сведений о привлечении Григорьева С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ после 1 сентября 2013 года в материалах дела не имеется.
 
    Привлечение Григорьева С.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за превышение 28 октября 2013 года установленной скорости движения транспортного средства на 56 километров в час при отсутствии после 1 сентября 2013 года факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ухудшает его положение.
 
    Поскольку после установления 1 сентября 2013 года административной ответственности за повторное нарушение скоростного режима Григорьев С.А. 28 октября 2013 года впервые превысил скорость движения транспортного средства на 56 километров в час, то в его действиях отсутствует признак повторности.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается факт превышения Григорьевым С.А. установленной скорости движения транспортного средства на 56 километров в час, то его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение Григорьева С.А., в отношении которого вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 октября 2013 года № 29 АХ 381868 в отношении Григорьева С.А. изменить.
 
    Переквалифицировать действия Григорьева С.А. с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Снизить размер административного штрафа с 2000 рублей до 1000 рублей.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья А.В.Доронин