Решение от 16 апреля 2014 года №12-3/2014

    Дело № 12-3/2014
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Савино Ивановской области                          16 апреля 2014 года
 
    Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., с участием Гришина А.С., начальника службы по охране объектов животного мира Ивановской области Горелова Д.В., при секретаре Тимониной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Гришина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекаемого,
 
    на постановление начальника службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 29.01.2014 г.
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от 29.01.2014 г. начальника службы по охране объектов животного мира Ивановской области Гришин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Гришин А.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Савинский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 29.01.2014 года отменить, изменить административное наказание в сторону смягчения, указав, что извещение телефонограммой о дате слушания материала не является надлежащим уведомлением, при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    В судебном заседании Гришин А.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Начальник службы по охране объектов животного мира Ивановской области Горелов Д.В. пояснил, что свидетелем совершения административного правонарушения не являлся, решение принято в пределах санкции, все изложено в процессуальном документе.
 
    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 года подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.С. в 16 часов 30 минут на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией охотников и рыболовов Савинского муниципального района, в 1 км. западнее <адрес> находился в передвигающемся автомобиле марки <данные изъяты>, гос. № с расчехленным в собранном виде охотничьим оружием марки ИЖ- 27 М ( кал. 12/70), №, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гришин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией охотников и рыболовов Савинского района, в 1 км. западнее <адрес> в автомашине марки <данные изъяты>, гос. № зеленого цвета провозил в собранном не зачехленном виде оружие марки ИЖ- 27 М ( кал. 12/70), №. Своими действиями Гришин А.С. нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Гришину А.С. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно объяснению, Гришин А.С. с протоколом согласился. Ружье не успел зачехлить, так как только снял с номера. Правила охоты чтит. Привлекается за нарушение первый раз. Пенсионер. Восстанавливает дом после пожара.
 
    Данные доказательства не противоречивы, дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
 
    Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Гришин А.С. не оспаривает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2,1.3 настоящей статьи.
 
    Согласно п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, запрещается нахождение в охотничьих угодьях в ( на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе на прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или зараженным или имеющим патроны ( снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным ( пневматическим) оружием.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 г. содержит ссылки на нарушенные нормы действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Гришина А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Утверждение Гришина А.С. о том, что извещение телефонограммой нельзя рассматривать как уведомление надлежащим образом, основано на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Гришин А.С. был извещен о времени и месте рассмотрения материала телефонограммой. Указанный факт Гришин А.С. не оспорил. Сведений об уважительных причинах неявки и ходатайства об отложении слушания дела не имеется.
 
    Данный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Вместе с тем, при назначении административного наказания начальник службы по охране объектов животного мира Ивановской области не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 г. указано, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.
 
    Однако из материалов дела следует, что Гришин А.С. вину признал полностью, не оспаривал событие административного правонарушения. Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предполагает полное признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вины в содеянном.
 
    Гришин А.С. добровольно прекратил противоправные действия, зачехлил оружие. Тем самым также предотвратил вредные последствия административного правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Гришин А.С. сообщил об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, в соответствии с подп. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд считает необходимым учесть в отношении Гришина А.С. в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.
 
    В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 г. подлежит изменению, а назначенное Гришину А.С. наказание- снижению.
 
    Доводы заявителя о том, что начальником службы по охране объектов животного мира Ивановской области Гореловым Д.В. не учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом осуществляющим государственный контроль ( надзор) голословны и своего подтверждения не нашли. Административное правонарушение, совершенное Гришиным А.С., было выявлено специалистом службы по охране объектов животного мира Ивановской области. Сведений о причиненном Гришиным А.С. ущербе и добровольном его устранении материалы дела об административном правонарушении не содержат. Предписания об устранении допущенного нарушения, выданное Гришину А.С., органом, осуществляющим государственный контроль, и сведений о его добровольном исполнении суду не представлено.
 
    Вопреки содержанию жалобы, данные о личности Гришина А.С., характер совершенного им правонарушения, при назначении наказания приняты во внимание.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                           Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Гришина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 29 января 2014 года о признании Гришина Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей изменить в части назначенного наказания, назначить Гришину Александру Сергеевичу наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий охоты.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                        С.Н. Топорова