Решение от 25 февраля 2014 года №12-3/2014

    Дело №12-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                     <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    Судья <адрес> городского суда <адрес> Хаит Т.В., при секретаре Гришиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «КЦУК» Кудрявцевой Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ООО «КЦУК» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
         Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<адрес> центральная управляющая компания» (далее – ООО «КЦУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
        Основанием для привлечения к административной ответственности явилось невыполнение в срок пункта 1 предписания <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, выданного главным специалистом-инспектором <адрес> отдела Государственной жилищной инспекцией <адрес>, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    В жалобе на данное постановление генеральный директор ООО «КЦУК» Кудрявцева Т.Е. просила отменить постановление, производство по делу прекратить, так как полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, существенно нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица. В обосновании доводов жалобы указано, что из существа оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, усматривается, что ООО «<адрес> центральная управляющая компания», имея возможность по выполнению работ по предписанию <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, не выполнило в полном объеме в установленный срок пункты 1 указанного предписания, а именно: п.1 В помещении 001 (магазина) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-а, в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> не обеспечена защита от увлажнения конструкций, вызванных протечками кровли (на декоративной потолочной плитке потолочного перекрытия в торговом зале помещения, а также в сопряжении стены и потолка имеются следы протечек в виде разводов темно-коричневого цвета), что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 170. Из оспариваемого постановления следует, что характеристика правонарушения административным органом указана как неисполнение в установленный срок до <ДД.ММ.ГГГГ> законного предписания административного органа в части не обеспечения защиты от увлажнения конструкций, вызванных протечками кровли (на декоративной потолочной плитке потолочного перекрытия в торговом зале помещения, а также в сопряжении стены и потолка имеются следы протечек в виде разводов темно-коричневого цвета) помещения 001 (магазина) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-а. Судом первой инстанции в оспариваемом постановлении указывается, что домоуправляющей компанией не представлено доказательств того, что данное нежилое помещение является полностью обособленным (изолированным), может существовать отдельно без жилого дома и является встроено-пристроенным. Также суд указывает на то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом заключен с домоуправляющей компанией на весь дом, без исключения из него пристроенной части нежилого помещения № 001, принадлежащего [ФИО]1. Считает, что указанные обстоятельства не могут служить доказательствами наличия вины домоуправляющей компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по следующим основаниям. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность привлечения ООО «<адрес> центральная управляющая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, должна быть возложена на Государственную жилищную инспекцию <адрес>. В то же время в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что кровля одноэтажного пристроя части нежилого помещения №001, принадлежащего [ФИО]1 обслуживает более одного помещения в многоквартирном <адрес>-а, расположенном по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, может быть отнесена в состав общего имущества собственников помещений в этом многоквартирном доме. Из письма администрации <адрес> следует, что крыша и внешние стены нежилого пристроенного помещения (торговое), площадью <данные изъяты>, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома и принадлежащего на праве собственности гражданке [ФИО]1 в состав общего имущества собственников помещений не входят. Из приобщенного к материалам дела договора управления многоквартирным домом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 47-08, заключенного между ООО «<адрес> центральная управляющая компания» и [ФИО]1 также следует, что кровля указанного пристроя не входит в перечень общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме. Однако, судом оценка данным доказательствам в принятом постановлении по делу не дана. Считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не учтено то обстоятельство, что кровля нежилого помещения № 001, расположенного по адресу: <адрес> А является индивидуальным имуществом владельца указанного пристроенного помещения [ФИО]1 и не относится к общему имуществу данного многоквартирного дома. Домоуправляющая компания, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, ответственности за содержание индивидуального имущества собственников помещений в таком доме не несет. Кровля пристроенного к дому помещения № 001, обслуживает только данное помещение, никакого отношения к иным помещениям в данном доме она не имеет.
 
    Считает, что тот факт, что данное нежилое помещение не является полностью обособленным (изолированным), не может существовать отдельно без жилого дома и является встроенно-пристроенным, а также то, что договор управления многоквартирным домом заключен с домоуправляющей компанией на весь дом, без исключения из него пристроенной части нежилого помещения № 001, принадлежащего [ФИО]1 не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку имеющим значение обстоятельством выступает лишь то, что кровля пристроя не обслуживает иные помещения данного дома, за исключением вышеуказанного помещения. Данное обстоятельство является необходимым и достаточным для отнесения указанного имущества к индивидуальному имуществу владельца соответствующего помещения и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил. Поэтому, вина ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» в неисполнении вышеуказанного предписания административного органа, отсутствует. Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным как требования административного органа, так и оспариваемое постановление суда первой инстанции. Указывает так же, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина ООО «<данные изъяты> центральная управляющая компания» в совершении соответствующего правонарушения, административным органом и судом первой инстанции не исследовалась и, соответствующие выводы не нашли отражения ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в принятом по делу постановлении. Напротив, материалы дела содержат доказательства соблюдения домоуправляющей компанией действующего законодательства.
 
    Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес>
<адрес> и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Представитель ООО «КЦУК» - Колистратова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что приказом <№*****> от 11.02.2014года, предписание <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, вынесенное главным специалистом Выксунского отдела государственной жилищной инспекции <адрес> – Государственным жилищным инспектором [ФИО]5 отменено руководителем Государственной жилищной инспекции <адрес> [ФИО]6 Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Представитель административного органа и лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явились, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с требованиями главы 25 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие вышеназванных участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших; оснований считать участие вышеназванных лиц в рассмотрении дела обязательным, не имеется.
 
    Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, постановлением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо ООО «КЦУК» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа - <данные изъяты>. При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ООО «КЦУК», имея возможность выполнить предписание гл. специалиста-инспектора государственной жилищной инспекции <адрес> <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> не выполнило в полном объеме в установленный срок пункты 1 указанного предписания, а именно: В помещении 001 (магазина) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-а, в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> не обеспечена защита от увлажнения конструкций, вызванных протечками кровли, (на декоративной потолочной плитке потолочного перекрытия в торговом зале помещения, а также в сопряжении стены и потолка имеются следы протечек в виде разводов темно-коричневого цвета), что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 170.
 
    При этом мировой судья исходил из того, что в материалах административного дела имеется достаточно доказательств того, что в действиях ООО «КЦУК» имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    На основании ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке. Обязанность доказать наличие вины в совершенном административном правонарушении возлагается на орган, составивший протокол об административном нарушении, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Обязанность по представлению доказательства, подтверждающих правомерность привлечения ООО «КЦУК» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, лежит на Государственной жилищной инспекции <адрес>.
 
    Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере <данные изъяты>
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), связанных с неисполнением законных требований административного органа в той или иной сфере деятельности.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
        Как следует из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
        Как следует из материалов дела, предписание <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, вынесенное главным специалистом Выксунского отдела государственной жилищной инспекции <адрес> – Государственным жилищным инспектором [ФИО]5, за неисполнение которого в отношении ООО «КЦУК» составлен протокол об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, отменено приказом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, вынесенным руководителем Государственной жилищной инспекции <адрес> [ФИО]6, то есть вышестоящим органом.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КЦУК» подлежащим отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.8, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым юридическое лицо ООО «<данные изъяты> центральная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты> центральная управляющая компания» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья      Хаит Т.В.