Решение от 05 февраля 2014 года №12-3/2014

дело № 12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благодарный 05 февраля 2014 года
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.Р. Билык, при секретаре Никановой Л.И, рассмотрев жалобу Стуровой М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Стуровой М.Р.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Стурова М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в сумме рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Стурова М.Р. обратилась в Благодарненский районный суд с жалобой, указав, что считает наложенное на неё взыскание неправомерным и не обоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьёй КоАП РФ, она не совершала и оснований привлекать её к административной ответственности не было. Данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГникакого судебного заседания не было. Судья ФИО1 по указанию которого был сфабрикован протокол, заранее зная, что ФИО2 не будет, войдя в зал судебного заедания в час. мин., сразу же объявил, что судебное заседание переносится на ДД.ММ.ГГГГгода, так как ФИО2 выехала в в связи со смертью родственника. В час. мин. Судья ФИО1 покинул зал судебного заседания. В час. мин. Она вышла из зала судебного заседания и здесь судебный пристав ФИО3 ей объявил, что она задерживается для составления протокола за нарушение. На её вопрос: «Какое нарушение она совершила?», ответить не смог. Данные доводы может подтвердить диктофонной записью. Судебный пристав ФИО3 в зале судебного заседания не находился. А значит, видеть и слышать, что происходило в зале судебного заседания он не мог. Вопрос: «Как, не видя и не слыша, что происходило в зале судебного заседания, можно внести в протокол?» Это подтверждает фиктивность данного протокола. Протокол составлялся без свидетелей. Составив протокол, судебный пристав ФИО3 попросил ФИО4, проходившую в это время по коридору, подписать его в качестве свидетеля. Помощник судьи ФИО1 – ФИО4, выступающая в качестве свидетеля, в зале судебного заседания также не находилась. Поэтому видеть и слышать, что происходило в зале судебного заседания, не могла. Вопрос: «Как помощник судьи ФИО1 – ФИО4 в таком случае, может выступать в качестве свидетеля?» Это подтверждает её лжесвидетельствование. И в представленных суду показаниях, ФИО4 указана как секретарь судебного заседания, что является заведомой ложью. В протоколе указано время час. мин., что не соответствует действительности, так как в час. мин. Она покинула зал судебного заседания, что может подтвердить диктофонной записью. Она имеет право защищать свои права, приводя доводы, доказательства, заявляя ходатайства и возражения, не согласие, что и было предъявлено судье ФИО1. Судебное заседание должно проходить в строгом соответствии с протоколом. В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, название дела, его номер (этого ничего не было). Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия (этого ничего не было). Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей. (этого ничего не было). Председательствующий обязан объявить о закрытии судебного заседания, подтвердив его стуком молотка (этого ничего не было). Таким образом, судья ФИО1 никакого судебного заседания не открывал, не объявлял какое гражданское дело подлежит рассмотрению, а сразу же объявил о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГна часов. Секретарь судебного заседания никакого доклада суду не представляла. Председательствующий судья ФИО1 не устанавливал личности явившихся участников процесса, так как в соответствии с ч.3 ст. 169 ГПК РФ – разбирательство дела после его отложения, начинается с начала. Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГбыло отложено до ДД.ММ.ГГГГгода. Судья ФИО1 не объявлял о закрытии судебного заседания (если судебное заседание не было открыто – значит и закрывать нечего). А значит, не имело быть место действия – судебного заседания. В протоколе указано время час. мин. Фактически в час. мин. В зале судебного заседания её не было, что подтверждается диктофонной записью. А значит, не имело быть и время действия. А значит, не имело быть и самого действия. Однако, судья ФИО5 при вынесении постановления не учёл обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: отклонил её ходатайство о приобщении к делу копий заявления об отводе судье ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГполностью проигнорировал её доводы. Не вызвал в судебное заседание судью ФИО1, судебного пристава ФИО3, помощника судьи ФИО1 – ФИО4. В обоснование постановления принял рапорт судебного пристава ФИО3, сфабрикованный судебным приставом ФИО3 протокол, лжесвидетельские показания помощника судьи ФИО1 – ФИО4, копию выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГгода, которого не было и в которую внесена информация, не соответствующая действительности: на неоднократные замечания судьи ФИО1 не реагировала. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГгода; вынести новое постановление, полностью удовлетворив её требования: отказать судебному приставу ФИО3 в принятии к рассмотрению протокола от ДД.ММ.ГГГГоб административном правонарушении, признав его недействительным, не признавать её правонарушителем, так как не имело быть ни места, ни времени, ни действия; прекратить производство по делу в связи с отсутствием правонарушения (действия, места действия, времени действия).
 
    В судебное заседание Стурова М.Р. не явилась. Судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес СтуровойМ.Р. было направлено определение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на часов минут 05 февраля 2014 года по рассмотрению её жалобы, а также определение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ходатайств СтуровойМ.Р. Корреспонденция, направленная в адрес СтуровойМ.Р., в том числе о дате, времени и месте судебного разбирательства возвратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, то есть вследствие неполучения корреспонденции адресатом.
 
    Согласно положениям административного процессуального законодательства лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (часть 2).
 
    Как установлено в судебном заседании СтуровойМ.Р. в установленном порядке заказной корреспонденцией направлялось извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако данное извещение было возвращено в суд с пометкой: «истёк срок хранения».
 
    Ходатайств об отложении рассмотрения дела от СтуровойМ.Р. не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника суду не представлено.
 
    Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя суд полагает возможным рассмотреть дело 05 февраля 2014 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Стуровой М.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут в административном здании районного суда, Стурова М.Р., находясь в зале судебного заседания, во время судебного разбирательства, вступила в пререкания с председательствующим судьёй ФИО1, выкрикивала реплики, мешала председательствующему проведению судебного заседания. На неоднократные законные требования председательствующего в судебном заседании прекратить нарушать установленные в суде правила, гражданка Стурова М.В. не реагировала.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№об административном правонарушении (л.д. ); объяснением ФИО4 (л.д. ), рапортом СП по ОУПДС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ), выпиской из протокола судебного заседания по гражданскому делу №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее законное распоряжение судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Мировой судья вынес постановление на основании представленных в суд материалов, а также с учетом данных о личности правонарушителя, характере самого правонарушения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Стуровой М.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП - законным и обоснованным.
 
    Таким образом, судом установлено, что оснований к удовлетворению жалобы Стуровой М.Р. не имеется.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Стуровой М.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуровой М.Р. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Стуровой М.Р., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуровой М.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья О.Р.Билык