Решение от 07 февраля 2014 года №12-3/2014

    Судья Волкова Н.Е. Дело № 12-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Сыктывдинского районного суда Сухопаров В.И.
 
    при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «7» февраля 2014 года жалобу Нечаевой Т.С. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19 сентября 2013 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19 сентября 2013 года Нечаева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Нечаева Т.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка подлежит отмене, поскольку налоговым органом требование о предоставлении документов направлено в нарушение норм Налогового Кодекса РФ, - по месту прописки конкурсного управляющего, а не по адресу нахождения юридического лица, в связи с чем, указанное требование не было получено. Кроме того, протокол об административном правонарушении Нечаева Т.С. не получала. Также в жалобе указано, что требование по предоставлению документов в налоговый орган не исполнено в результате неисполнения обязанностей по передаче документов бывшим директором юридического лица. Таким образом, отсутствовала возможность представить запрашиваемые документы в МИФНС №1 по Республике Коми. Постановление вынесено в нарушение правил подсудности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РФ.
 
    Начаева Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель МИФНС №1 по Республике Коми Лимонов С.С. с доводами жалобы не согласился, указав, что поскольку Нечаева Т.С. не исполнила в установленный срок требования налогового органа, последняя была привлечена к административной ответственности. Полагал. Что постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка законное и обоснованно. Кроме того, указал, что согласно решению Арбитражного суда РК от 12.05.2013 ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, и в качестве конкурсного управляющего утверждена Нечаева Т.С., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (Далее ЕГРЮЛ) внесены изменения. В связи с ведением конкурсного производства, 23.05.2013 МИФНС России №1 по РК в адрес Нечаевой Т.С. направило свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>». 24.05.2013 Нечаева Т.С. лично получила выписку из ЕГРЮЛ, где кроме всего прочего содержались сведения об адресе места нахождения конкурсного управляющего, а именно: <адрес>, г.Сыктывкар. После получения выписки из ЕГРЮЛ каких-либо претензий относительно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, со стороны Нечаевой Т.С. не поступало, с заявлением об изменении адреса не обращалась. Таким образом, налоговый орган направлял Нечаевой Т.С. корреспонденцию по одному известному ему адресу.
 
    Заслушав объяснения представителя МИФНС №1 по Республике Коми, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в адрес конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Нечаевой Т.С. направлено требование №07-22/4344 от 13.06.2013 предоставить в адрес МИФНС России №1 по Республике Коми документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ИП <данные изъяты>. в связи с проведением камеральной налоговой проверки.
 
    Указанное требование вручено конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» 14.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    В силу п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
 
    Ходатайств о продлении срока предоставления документов, а также сообщений о невозможности предоставления затребованных документов в адрес налогового органа не поступало. В нарушение п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ документы в установленные сроки в МИФНС России №1 по Республике Коми направлены не были.
 
    Ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что вина Нечаевой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно: требованием №07-22/43444 от 13.06.2013 г., уведомлением о вручении требования №№, протоколом об административном правонарушении № 07-19/2197 от 08.07.2013, из которых установлено, что Нечаева Т.С., получив 14.06.2013 требование о предоставлении документов, в установленный срок не предоставила запрашиваемые налоговым органом документы.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Нечаеву Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ей наказание в рамках санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не знала о наличии и содержании требования о предоставлении документов, поскольку требование было направлено по месту прописки Нечаевой Т.С., где она не проживает, опровергается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, согласно которому заказное письмо с требованием налогового органа получено Нечаевой Т.С. лично, о чем имеется подпись последней.
 
    Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нечаева Т.С. также не получала, не находит подтверждения, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления в адрес конкурсного управляющего протокола об административном правонарушении сопроводительным письмом от 15.07.2013 № 07-19/19465 - реестром отправления писем от 16.07.2013, и доказательство получения протокола – распечаткой с официального сайта Почты России, согласно которой направленное письмо, содержащее протокол, вручено адресату 17.07.2013.
 
    Как следует из материалов дела, Нечаева Т.С. надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно, а именно 06.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении №№
 
    Кроме того, разрешая вопрос о надлежащем извещении конкурсного управляющего, суд принимает во внимание тот факт, что Нечаев Т.С. лично получила выписку из ЕГРЮЛ, где содержались сведения об адресе места нахождения конкурсного управляющего, а именно: <адрес>, г.Сыктывкар. Однако каких-либо претензий относительно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также заявлений об изменении адреса со стороны Нечаевой Т.С. не поступало. Таким образом, налоговый орган направлял Нечаевой Т.С. корреспонденцию по одному известному ему адресу.
 
    Довод Нечаевой Т.С. о невозможности исполнения полученного требования о предоставлении документов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче документов бывшим директором ООО «<данные изъяты>», вследствие чего конкурсный управляющий подлежит освобождению от административной ответственностью, не основан на законе. Пунктом 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Таким образом, в случае невозможности исполнить направленное налоговым органом требование Нечаева Т.С. была обязана в пятидневный срок сообщить об этом, что конкурсным управляющим исполнено не было.
 
    Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не состоятельны. Абзацем третьим ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен ряд статей указанного кодекса, подлежащих рассмотрению судьями Арбитражных судов. При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неподведомственны арбитражному суду. В пункте 3 "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в данной норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
 
    Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановление мирового судьи, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Выльгорсткого судебного участка Республики Коми от 19 сентября 2013 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаевой Т.С. и назначении ей наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу Нечаевой Т.С. – без удовлетворения.
 
    Судья В.И. Сухопаров