Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 12-3/2014
№ 12-3/2014
РЕШЕНИЕ
с. Каратузское 30 января 2014 года
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Борзенко А.Г.
с участием Емельянова И. Н.
при секретаре Винтер Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 23 декабря 2013года, которым постановлено: «Емельянова И. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок-1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 23 декабря 2013 года Емельянов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он, согласно материалам дела об административном правонарушении, <> в 22 часа 28 минут местного времени возле <>
<> управлял автомобилем «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <> регион с признаками алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и был задержан сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский». Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с принятым решением, Емельянов И.Н обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД и понятых, что привело к неполному исследованию материалов дела об административном правонарушении. В результате чего нарушены его права, в том числе на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
В судебном заседании Емельянов И.Н. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердив изложенные в ней обстоятельства и пояснил, что <> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД на <>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым был ознакомлен, расписавшись в тесте. Однако не согласен с показаниями прибора, так как понятые, подписи которых имеются в протоколе освидетельствования, в момент его проведения не присутствовали, подписали протокол позднее. Он не был отстранен от управления автомобилем, а после составления материалов уехал на нем в <>.
Защитник Аушев И.В. о месте и времени судебного заседания извещен письменно, однако извещение не получает. Об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайств не заявил. С учетом изложенных обстоятельств, а также мнения лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Судом из протокола об административном правонарушении (л.д.1) установлено, что <> в 22 часа 28 минут местного времени Емельянов И.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние опьянения Емельянова И.Н. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <>, а также чеком (л.д.3-4), из которых следует, что в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта 0, 89 мг/литр. Дата последней поверки прибора <>, погрешность прибора 0,09 мг/литр.
Кроме того, у Емельянова И.Н. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование проведено в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте.
Емельянов И.Н. согласился с содержанием акта медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.
Суд находит протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения допустимыми доказательствами.
Данные протокола медицинского освидетельствования опровергают доводы Емельянова И.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также о том, что медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что факт управления водителем автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.
На основании протокола Емельянов И.Н. отстранен от управления транспортным средством (л.д.2).
После выявления административного правонарушения <> непосредственно на месте уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в отношении Емельянова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, который заместителем начальника ОГИБДД от <> направлен для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения (л.д.8).
Определением мирового судьи от <> материалы дела об административном правонарушении в отношении Емельянова И.Н. по его ходатайству, заявленному при составлении протокола об административном правонарушении, направлены мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края постановлено решение по делу, которое обжалуется Емельяновым И.Н.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлен факт совершения Емельяновым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. При привлечении его к административной ответственности грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Заявленное Емельяновым И.Н. ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД, а также понятых рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку как протокол об административном правонарушении, так и акт освидетельствования на состояние опьянения сомнений в их достоверности не вызывали. Кроме того, факт опьянения установлен с применением теста, в судебном заседании Емельянов И.Н. подтвердил, что действительно проходил освидетельствование с применением прибора.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Емельянова И.Н. мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности Емельянова И.Н. в совершении административного правонарушения аргументированы ссылками на имеющиеся в деле материалы.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным судом.
Доводы Емельянова И.Н. о том, что он не был отстранен от управления автомобилем, а после составления протокола об административном правонарушении уехал на автомобиле в <>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.
Судом из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <> (л.д. 2), после отстранения Емельянова И.Н. от управления автомобилем, автомобиль передан представителю СК «Р». Как далее в судебном заседании пояснил Емельянов И.Н., автомобиль был передан ему представителем «Р» после того, как уехали работники ГИБДД.
С учетом характера допущенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, наличия смягчающего административное наказание обстоятельства, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей принято решение о назначении Емельянову И.Н. наказания в виде штрафа и лишения специального права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на минимальный срок. По мнению суда, назначенное наказание является разумным. Законные основания для отмены или изменения принятого решения и снижения назначенного наказания, отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершения и характера допущенного Емельяновым И.Н. административного правонарушения, его личности, считаю постановление по делу принятым законно, обоснованно, назначенное наказание справедливым и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Каратузского района от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Емельянова И. Н. оставить без изменения, а жалобу Емельянова И.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
