Решение от 11 марта 2014 года №12-3/2014

Дело № 12-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Стерлитамак                                       11 марта 2014 года                    
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Кузнецовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора АЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Ефимова А.В. от 13 января 2014 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора АЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Ефимова А.В. от 13 января 2014 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В жалобе заявитель просит отменить постановления ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, в связи с тем, что сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району при вынесении постановления не была проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, не был опрошен свидетель, находящийся в автомобиле ФИО1 – ФИО4, не произведен осмотр автомобилей, что могло бы позволить подтвердить или опровергнуть её пояснения. Кроме того, выводы, содержащиеся в постановлении противоречат обстоятельствам дела, так как в действительности автомобиль Камаз под управлением ФИО5, резко перестроился с правой полосы движения на левую, не включив при этом указатель поворота, что подтверждается объяснениями ФИО5 Считает, что в результате указанного маневра и произошло ДТП, следовательно, совершая маневр, водитель ФИО5 не убедился в его безопасности. Показания ФИО5 в той части, что после завершения маневра и до столкновения он проехал «метров сто», опровергаются не только пояснениями не опрошенного свидетеля ФИО4, но и объективными доказательствами, а именно характером полученных автомобилем под управлением заявителя повреждений, из которых видно, что удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля. Полагает, что при указанных ФИО5 обстоятельствах, повреждения имели бы совершенно иной характер, а именно их локализация была бы в передней части её автомобиля, а не с правой стороны. У заявителя вызывают сомнения и действия ФИО5, который после ДТП не остановился, а продолжил движение и фактически покинул место ДТП, что также затрудняет установление истинной картины ДТП.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление должностного лица. Суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут двигаясь на автомобиле Дэу Нексия регистрационный знак Х 652 СХ 02, на 104 км. автомобильной дороге Уфа-Оренбург со скоростью 70 км/ч. В пути следования после проезда <адрес> при подъеме на гору её подрезал автомобиль Камаз, она предприняла меры торможения, однако произошло столкновение с правой передней частью её автомобиля. В ДТП считает виновным водителя транспортного средства Камаз.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Дэу Нексия регистрационный знак Х 652 СХ 02, под управлением его жены ФИО1 Они двигались со скоростью около 70 км/ч, по крайней правой полосе ехало транспортное средства Камаз, который неожиданно полностью выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение правой передней части автомобиля Дэу Нексия и с задней левой частью прицепа транспортного средства Камаз. В произошедшем ДТП считает виновным водителя транспортного средства Камаз.
 
    Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимов А.В. в судебном заседании просил постановление от 13 января 2014 года оставить в силе, так как оно вынесено законно и обоснованно. Суду показал, что ФИО1 при соблюдении п. 9.1, 10.1 ПДД РФ могла объехать грузовое транспортное средство, являющегося для неё помехой на дороге. Также пояснил, что доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 является то, что она врезалась в заднюю часть транспортного средства Камаз, при этом следы торможения автомобиля Дэу Нексия отсутствуют.
 
    Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица ФИО5, извещенного о времени и мете рассмотрения жалобы.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора АЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
 
    Так, изучением в судебном заседании административного материала № установлено следующее.
 
    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 15 часов 45 минут, местом столкновения автомобилей является 104 км автодороги Уфа - Оренбург, имеющей ширину проезжей части - 7,8 м для двух направлений. На схеме ДТП отображены 2 автомобиля под условными обозначениям цифр: 1) Дэу Нексия регистрационный знак Х 652 СХ 02; 2) Камаз 345143, регистрационный знак К 547 ТТ/102. На схеме зафиксировано место столкновение автомобилей Дэу Нексия и Камаз 345143, которое расположено на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей Дэу Нексия и Камаз 345143 в направлении <адрес>, следы торможения автомобиля Дэу Нексия регистрационный знак Х 652 СХ 02 отсутствуют. Схему подписали 2 водителя, 2 понятых и инспектор ФИО7
 
    Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что время происшествия - 15 часов 30 минут. На автомобиле Дэу Нексия регистрационный знак Х 652 СХ 02 обнаружены следующие внешние механические повреждения: переднего бампера, переднего капота, 2 передних фар, переднего правого крыла, радиатора, решетки радиатора, телевизора, лобового стекла, правого повторителя поворота. На автомобиле Камаз 345143, регистрационный знак К 547 ТТ/102 обнаружены следующие внешние механические повреждения: разбит задний левый фонарь, задний бампер.
 
    Из протокола объяснения ФИО1, опрошенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем Дэу Нексия регистрационный знак Х 652 СХ 02, двигалась по автодороге Стерлитамак-Уфа по левой стороне трассы, а с правой стороны ехали два Камаза, последний из которых резко затормозил и начал поворачивать на лево, в этот момент произошло столкновение.
 
    Согласно протоколу объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он управляя транспортным средством Камаз с прицепом, двигаясь по автомобильной дороге Оренбург-Уфа со стороны Оренбурга на 104 км. увидел стоячую на обочине фуру. Включив левый поворотник и посмотрев в зеркало заднего вида, решил совершить маневр, перестроившись на правую полосу движения, при этом движущихся машин по правой полосе движения не было. После перестроения он выключил поворотник и примерно через 100 м. в заднюю часть его прицепа произошел удар.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 14 часов 00 минут, следует, что ФИО1 около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 104 км автодороги Уфа - Оренбург двигаясь на автомобиле Дэу Нексия регистрационный знак Х 652 СХ 02 в нарушение п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ не обеспечив безопасную скорость движения и дистанцию, допустила столкновение с движущимся впереди транспортным средством Камаз 345143, регистрационный знак К 547 ТТ/102, с прицепом под управлением ФИО5, данных о свидетелях нет, в графе ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении указано по месту ДТП, после чего имеется подпись ФИО1
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Дэу Нексия регистрационный знак Х 652 СХ 02 около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 104 км автодороги Уфа - Оренбург при движении на подъем, не обеспечив безопасную скорость движения и дистанцию допустила столкновение с задней частью прицепа, буксируемого транспортным средством Камаз 45143, регистрационный знак К 547 ТТ/102, под управлением ФИО5, двигающегося в попутном направлении.
 
    В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    То есть, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что материалы по делу были составлены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом - инспектором по административному законодательству ФИО6, которым правильно дана правовая оценка действиям водителя ФИО1 и обоснованно установлено нарушение с её стороны пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что водитель ФИО1 должна была вести транспортное средство с безопасной скоростью, и в том числе с учетом видимости погодных и дорожных условий, позволяющей контролировать движение транспортного средства и следовать в пределах границ проезжей части и соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
 
    Наложенный на ФИО1 административный штраф соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы ФИО1 о том, что она просила опросить свидетеля ФИО4, опровергаются наличием её подписи в протоколе в строке с протоколом ознакомлена, при этом просьбу ФИО1 о допросе свидетеля, строка в протоколе «Объяснения лица..» не содержит, а также отсутствуют соответствующие ходатайства на отдельных листах.
 
    Иные доводы заявителя ФИО1 о противоречии выводов, содержащихся в постановлении обстоятельствам дела, так как в действительности Камаз резко перестроился с правой полосы движения на левую, не включив при этом указатель поворота, о чем свидетельствуют также повреждения, из которых видно, что удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля и другие доводы также опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании материалами, и расцениваются судом как попытка ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.
 
    Суд, признавая законным постановление инспектора ИАЗ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, основывается на пояснениях ФИО1, свидетеля ФИО4, а также изученными в судебном заседании материалами административного дела, в частности это объяснениями водителя ФИО5, схема места ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах, в которых описано повреждение на автомобиле Дэу Нексия регистрационный знак Х 652 СХ 02 на передней правой части автомобиля, а на задней части прицепа Камаз; рапортах сотрудников полиции; протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1
 
    Из чего следует, что ФИО1 управляя автомобилем Дэу Нексия регистрационный знак Х 652 СХ 02 не выполнила требование пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, и в результате чего произошло столкновение с задней частью прицепа автомобиля Камаз, и в её действиях усматривается административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 января 2014 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора АЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Ефимова А.В. от 13 января 2014 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья подпись         Басыров Р.Р.