Решение от 21 марта 2014 года №12-3/2014

12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тарко-Сале, ЯНАО 21 марта 2014 года
 
    Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Мукминова И.М., защитника Лыковой А.И.
 
    рассмотрев жалобу защитника Лыковой А.И., на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении:
 
    Мукминова И.М., <данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки выявлены факты неисполнения требований законодательства о промышленной безопасности должностным лицом ОАО «СибурТюменьГаз» Мукминовым И.М., а именно:
 
    - на опасном производственном объекте «Площадка переработки попутного нефтяного газа Вынгапуровского газоперерабатывающего завода» не осуществляется автоматический контроль за параметрами, определяющими взрывоопасность технологического процесса с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений с блоками I категории взрывоопасности, от двух независимых датчиков с раздельными точками отбора; давление в адсорберах А-1/1, 2, 3, 4 в рабочем режиме Установки осушки 701; давление в сепараторе С-1 Блока подготовки газа 700; уровень конденсата в сепараторе С-503 Блока HTC газа с узлом стабилизации конденсата; уровень в испарителе Т-504 Блока HTC газа с узлом стабилизации конденсата, чем нарушены пункты 3.9. 6.3.13 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; часть 1 статьи 9 Федеральною закона от 21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт к) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.
Согласно п. 5.16 должностной инструкции главного инженера «Вынгапуровского ГПЗ» - филиала ОАО «СибурТюменьГаз», главный инженер организовывает технический надзор, соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии, процедуры диагностики технического состояния и управления надежностью основных фондов общества.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте
 
    Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 05.11.2013 главный инженер «Вынгапуровского ГПЗ» - филиала ОАО «СибурТюменьГаз» Мукминов И.М. признан виновным, в нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Лыкова А.И., обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой поданной в интересах Мукминова И.М., в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, ссылается на отсутствие события правонарушения и соответствие эксплуатируемого опасного производственного объекта проектной документации. Просит постановление отменить.
 
    В судебное заседание Мукминов, защитник Лыкова А.И., поддержали доводы жалобы, указали, что как фактически, так и документально два независимых датчика с раздельными точками отбора имеются, должностным лицом осмотр не производился, оценка доводам Мукминова не дана.
 
    Исследовав материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать оценку доказательств, в том числе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признавшего факта правонарушения.
 
    В объяснениях Мукминов опроверг наличие события правонарушения.
 
    В обжалованном постановлении не приведена оценка доказательств, не указано, по какой причине должностное лицо принимает одни доказательства и опровергает другие (объяснение Мукминова).
 
    Обжалуемое постановление не содержит перечня доказательств, на основании которых должностным лицом принимается решение.
 
    Мотивированное решение по делу в нарушении п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит. Соответственно Мукминова, в нарушении ст. 1.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию не на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В судебном заседании приобщены документы технического характера, из которых по объяснениям Мукминова следует, что события правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении отсутствует.
 
    Возникшие по делу неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд толкует в пользу этого лица.
 
    Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны в соответствии с требованиями закона.
 
    При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом изложенного, обжалуемое постановление, подлежит отмене.
 
    В соответствии со п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Лыковой А.И. на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Мукминова И.М. – удовлетворить.
 
    Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Мукминова И.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Судья А.В. Пономарев