Решение от 24 апреля 2014 года №12-3/2014

    Дело № 12-3/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 апреля 2014 года                                                                                                     г. Задонск
 
    Судья Задонского районного суда Липецкой области Дуванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вашечкина В.В. на становление госинспектора ГИБДД М ОМВД России «Задонский» Боева С.С.по делу об административной правонарушение от 03.01.2014 год о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и на решение старшего инспектора КПО УГИБДД УМВД России по Липецкой области Панова Р.В. от 03.02.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением госинспектора ГИБДД М ОМВД России «Задонский» Боева С.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вашечкин В.В. привлечен к административной ответственности     по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно постановлению, Вашечкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, на пересечении улиц <адрес>,     не убедился в безопасности дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.13 Правил дорожного движения.
 
    20.01.2014 года Вашечкин В.В. обратился с жалобой на данное постановление в УГИБДД УМВД России по Липецкой области на предмет его отмены. Решением старшего инспектора КПО УГИБДД УМВД России по Липецкой области Панова Р.В. от 03.02.2014 года, постановление госинспектора ГИБДД М ОМВД России "Задонский" Боева С.С. по делу об административном правонарушении от 03 января 2014 года в отношении Вашечкина В.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Вашечкин В.В. обратился в Задонский районный суд с жалобой на указанное постановление от 03.01.2014 года и на решение от 03.02.2014 года на предмет их отмены, так как выводы, изложенные в постановлении и решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что п. 13.13 ПДД РФ основополагающим фактором уставливает невозможность определить наличие покрытия на дороге. Он двигался по освещенной асфальтированной дороге со скоростью 35-40 км в час. В момент ДТП шел снег, было скользко, но Правил дорожного движения он не нарушал Однако на перекрестке улиц отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу», что не соответствует ГОСТу. Знаки приоритета перед перекрестком по ходу его движения отсутствовали и в соответствии с п. 13.11 ПДД он должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Полагает, что причиной ДТП является нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Вывод инспектора о нарушении им п. 13.13 ПДД РФ является ошибочным.
 
    При рассмотрении дела Вашечкин В.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просил постановление и решение отменить и прекратить производство по делу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Шел снег и дорожное покрытие были частично заснеженное, но он знал, что дорожное покрытие асфальтовое.     При подъезде с перекрестком с <адрес>, знаков приоритета нет, помехи справа не было и он выехал на перекресток. Слева двигался автомобиль <данные изъяты> по <адрес>, который он ранее не видел из-за ограниченной видимости на перекрестке. Он затормозил, но избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение и оба транспортных средства получили повреждения. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которым объяснил ситуацию. Те вызвали представителя городской администрации. В отношении него составили протокол, а затем постановление. Пункт 13.13 ПДД РФ не нарушал, так как знал, что дорожное покрытие асфальтовое, так как ездил по этой дороге периодически. Считает, что виноват не он, а дорожные службы, которые не обеспечили установку знака 2.4, а так же не расчистили дорогу. Считает, что к данной дорожной ситуации, п. 13.13 ПДД РФ не подлежит применению. Водитель автомобиля <данные изъяты> правил не нарушала, она двигалась по главной дороге, на что указывает дорожный знак.
 
    Представитель заявителя Киселев Н.Н. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Полагал, что Вашечкин ПДД РФ не нарушал, знаки приоритета на перекрестке отсутствовали, он должен был уступить дорогу средствам, двигавшимся справа. Вашечкин знал, что едет по асфальтированной дороге, а наличие снега не является основанием для придания дороге статуса второстепенной. Полагал, что на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по делу не может быть надлежащим доказательством, поскольку в описании события правонарушения в протоколе сформулирован не п. 13.13, а п. 13.9 ПДД РФ. Двигаясь по дороге с твердым покрытием и не имея знаков приоритета, у Вашечкина В.В. имелись все основания полагать, что он двигается по равнозначной дороге, а не по второстепенной. Причина ДТП в ненадлежащем содержании дороги.
 
    Выслушав объяснение участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Материалами дела установлено, что 03.01.2014 года в отношении Вашечкина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого Вашечкин В.В. 03.01.2014 года в 20 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес>, нарушав п. 13.13 ПДД РФ и допустил столкновение с другим автомобилем ( л.д.25).
 
    Постановлением госинспектора ГИБДД М ОМВД России «Задонский» Боева С.С. по делу об административном правонарушении от 03 января 2014 года Вашечкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.26).
 
    Из постановления об административном правонарушении усматривается, что при назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения. Вашечкину В.В. назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Данное постановление было обжаловано Вашечкиным В.В. в УГИБДД УМВД России по Липецкой области.
 
    Решением старшего инспектора КПО УГИБДД УМВД России по Липецкой области Панова Р.В. от 03.02.2014 года, постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Вина Вашечкина В.В. в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
 
    Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вашечкина В.В. не допущено.
 
    Судом так же исследовался административный материал по факту ДТП. согласно справке о ДТП, участниками ДТП были водители Вашечкин В.В. и ФИО1 (л.д.27). На схеме места совершения административного правонарушения усматривается отсутствие знака 2.4 перед перекрестком <адрес>.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ошибочно применен п. 13.13. ПДД, поскольку Вашечкин ВВ. при движении по <адрес> знал о наличии асфалътового покрытия на дороге, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.
 
    Сотрудники ГИБДД верно применили положения п. 13.13 ПДД в данной дорожной ситуации поскольку Вашечкин В.В., не имея сведений о статусе дороги, по которой он двигался в отсутствие знаков приоритета, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1., которая двигалась по главной дороге по <адрес>, прямо без изменения направления движения.
 
    Довод жалобы о том, что ДТП имело место в виду отсутствия дорожных знаков и вина в ДТП лежит на дорожных службах, также является несостоятельным.
 
    На дорожные службы возложены обязанности по контролю за состоянием дорог, в том числе по установке дорожных знаков, вместе с тем, это не снимает с водителей обязанности по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    При таких данных суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а так же решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление госинспектора ГИБДД М ОМВД России «Задонский» Боева С.С. по делу об административной правонарушение от 03.01.2014 год о привлечении к административной ответственности Вашечкина Владимира Викторовича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение старшего инспектора КПО УГИБДД УМВД России по Липецкой области Панова Р.В. от 03.02.2014 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья