Решение от 21 января 2014 года №12-3/2014

    Дело № 12-3/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вяземский 21.01.2014 г.
 
    Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жилинского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жилинского В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жилинский В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края, согласно которому Жилинский В.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Просит отменить данное постановление. Считает, что он необоснованно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Считает, что дело судьей рассмотрено необъективно, без заслушивания понятых, сотрудников ГИБДД. Его освидетельствование проведено с нарушением закона.
 
    В дополнении к жалобе Жилинский В.А. указал, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в суде доказательствам, его пояснениям, в той части, что фактически второго понятого не было, а понятой Надин прибыл на место освидетельствования по звонку сотрудника ГИБДД и не принимал участие при его освидетельствовании.
 
    В судебном заседании Жилинский В.А., его защитник Фатеев В.А. доводы жалобы поддержали, изложили те же доводы, что и в жалобе. Просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку доказательств, подтверждающих вину Жилинского В.А. в совершении указанного административного правонарушения нет. Кроме того, сослались на то, что перед освидетельствованием Жилинского В.А. прибор «Алкотектор» сотрудникам ГИБДД был передан другими сотрудниками полиции.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Факт управления водителем Жилинским В.А. транспортным средством в состоянии опьянения установлен. Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о времени, месте и способе совершения правонарушения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., чека прибора «Алкотектор», у Жилинского В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жилинский В.А. согласился, что подтверждается его собственноручной записью об этом и подписью. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых – ФИО4, ФИО5 Жилинский В.А. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками опьянения. В объяснениях понятые подтвердили факт установления у Жилинского В.А. состояния алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил свое участие осенью 2013 г. в качестве понятого при освидетельствовании Жилинского В.А. на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протоколов и актов по делу об административном правонарушении в отношении Жилинского В.А. Подтвердил факт участия второго понятого – ФИО11 в данных действиях.
 
    Из объяснения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что ФИО5 поясняла о своем участии в качестве понятой при освидетельствовании Жилинского В.А., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Жилинский В.А. был согласен.
 
    Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО7 пояснили суду о том, что автомобиль под управлением Жилинского В.А. был ими остановлен. Поскольку у Жилинского В.А. имелись признаки алкогольного опьянения, было принято решение об освидетельствовании Жилинского В.А. Измерительный прибор «Алкотектор» на месте освидетельствования им передали другие сотрудники полиции, поскольку находящийся у них измерительный прибор был неисправен. Освидетельствование Жилинского В.А., его отстранение от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых. Последние находились возле автомобиля ОГИБДД, в котором проводилось освидетельствование Жилинского В.А. Показания прибора понятым были представлены для обозрения. По результатам освидетельствования у Жилинского В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы Жилинского В.А., его защитника Фатеева В.А. о недоказанности вины Жилинского В.А. в совершении указанного административного правонарушения, фактическом отсутствии понятых при освидетельствовании, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью выше указанных доказательств, исследованных судом. Кроме того, из представленных материалов следует, что Жилинский В.А. не заявлял о фактическом отсутствии понятых. Эти доводы, выдвинутые Жилинским В.А. в суде, суд расценивает как избранный Жилинским В.А. способ избежать административной ответственности за содеянное
 
    Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству Жилинского В.А., пояснил суду, что он находился на пассажирском сидении в автомобиле под управлением Жилинского. Последнего остановили сотрудники ОГИБДД. По требованию последних Жилинский сел в салон патрульного автомобиля. Он видел, как сотрудникам ОГИБДД сотрудники полиции из другого наряда передали прибор «Алкотектор». Затем на автомобиле подъехал понятой, который постоял возле патрульного автомобиля, а затем понятому передали документы для их подписания. Поставив подписи в документах, понятой уехал. Второго понятого не было.
 
    Эти пояснения не опровергают вывод мирового судьи о виновности Жилинского В.А. А лишь подтверждают участие одного из понятых в ходе освидетельствования, подписание им протоколов. Пояснения ФИО8 об отсутствии второго понятого, опровергаются пояснениями ФИО6, ФИО7, ФИО4 об участии двух понятых, представленными материалами дела об административном правонарушении.
 
    Дело рассмотрено судьей полно, объективно, решение принято на основании исследованных материалов.
 
    Действия Жилинского В.А. квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено Жилинскому В.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Жилинского В.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья: Толызенкова Л.В.