Решение от 31 января 2014 года №12-3/2014

№ 12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    31 января 2014 года г. Чита
 
    Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.
 
    с участием представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Черняевой О.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Саревич А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от 16.07.2013, и предписание № от 16.07.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
    16 июля 2013 года по постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № индивидуальный предприниматель Саревич А.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    В жалобе, поименованной заявлением, представитель Нарышкина Т.А., действуя в интересах Саревич А.А., просит данное постановление, а также предписание № от 16.07.2013 признать незаконными и отменить. В обоснование жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и предписания заявитель ссылается на нарушение процедуры административного производства, повлекшее ущемление прав ИП Саревич А.А., повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение, а также на превышение полномочий Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, которая вправе выявлять правонарушения, но не разрешать индивидуальные трудовые споры.
 
    Саревич А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
    На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба Саревич А.А. рассмотрена в отсутствие заявителя по имеющимся материалам.
 
    В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Саревич А.А. – Нарышкина Т.А., действующая на основании доверенности от 18.07.2013, настаивала на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить как незаконные постановление № от 16.07.2013, а также предписание № от 12.07.2013.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Черняева О.Н. с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения, в удовлетворении жалобы просит отказать, обжалуемые постановление № от 16.07.2013 и предписание № от 12.07.2013 полагает законными и обоснованными, поскольку отсутствие правил внутреннего трудового распорядка, неуказание работодателем в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре с работником Х.Д.В. сроков выплаты заработной платы, неисполнение обязанности по извещению работника в письменной форме о составных частях его заработной платы является нарушением требований Трудового кодекса РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Черняеву О.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Саревич А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в силу должностных обязанностей отвечает за соблюдение законодательства о труде и охране труда.
 
    12.07.2013 в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в связи с обращением в инспекцию Х.Д.В.. о невыплате расчета при увольнении с предприятия индивидуального предпринимателя Саревич А.А. (далее – ИП Саревич А.А.), установлены факты нарушения ИП Саревич А.А. трудового законодательства, выразившиеся в невыполнении требований статьи 189, части 2 статьи 22, частей 1, 6 статьи 136, статьи 80 Трудового кодекса РФ об установлении сроков выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, нарушении порядка расторжения трудового договора с работником.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Саревич А.А. № от 16.07.2013, актом проверки и предписанием от 12.07.2013, трудовым договором от 01.12.2012, заключенным с Х.Д.В. (л.д. ).
 
    Таким образом, действия ИП Саревич А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, по факту вышеуказанного правонарушения Государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Епифанцевой Т.Г. в отношении ИП Саревич А.А. вынесено два постановления о назначении административного наказания: № от 16.07.2013 и № от 18.07.2013.
 
    Заявитель оспаривает постановление о назначении административного наказания № от 16.07.2013.
 
    В этой части жалоба подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление № от 16.07.2013 вынесено на основании протокола от 15.05.2013 № (л.д. ). На основании данного протокола ИП Саревич А.А. уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и по постановлению № от 15.05.2013 ей назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей (л.д. ). В связи с чем повторное привлечение ее к административной ответственности за те же действия по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ невозможно в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Следовательно, постановление о назначении административного наказания № от 16.07.2013 незаконно и подлежит отмене.
 
    Заявитель также ссылается на незаконность выданного предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Проверяя соответствие оспариваемых пунктов 1, 2, 3, 4 предписания № от 12.07.2013 требованиям трудового законодательства, а именно, положениям статей 189, части 2 статьи 22, частей 1, 6 статьи 136, частей 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности предписания, обязывающего заявителя устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии правил внутреннего трудового распорядка, которые не были представлены государственному инспектору в ходе проверки; несоблюдении сроков выплаты заработной платы (Х.Д.В.. заработная плата выплачивалась один раз в месяц); невыдаче расчетных листов; несоблюдении порядка расторжения трудового договора с работником до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В обоснование довода о незаконности оспариваемого предписания заявитель указывает на то, что по аналогичным нарушениям, повторно изложенным в пунктах 1-3 предписания, ИП Саревич А.А. уже ранее было выдано предписание от 15.05.2013. О выполнении данного предписания, устранении нарушений части 2 статьи 22, частей 1 и 6 статьи 136, статьи 189 Трудового кодекса РФ ИП Саревич А.А. предоставила в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае информацию от 15.05.2013.
 
    Данный довод отклоняется как неосновательный, поскольку оспариваемое предписание № от 12.07.2013 вынесено по фактам нарушения трудового законодательства, допущенных ИП Саревич А.А. в отношении другого работника – Х.Д.В.
 
    Довод заявителя о нарушении процедуры административного производства, повлекшее нарушение прав и законных интересов ИП Саревич А.А., предусмотренных частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» во внимание не принимается, поскольку из части 5 статьи 16 указанного закона не следует, что предписание может быть выдано только по истечении 15-дневного срока для представления возражений проверяемого лица, получившего акт проверки. Кроме того, закон прямо предусматривает, что возражения могут быть представлены одновременно в отношении акта проверки и предписания. В связи с этим выдача акта проверки и предписания в один день не является нарушением со стороны Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.
 
    Ссылка заявителя на то, что Государственной инспекции труда в части пункта 4 предписания фактически разрешила трудовой спор, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку на государственные инспекции законодателем возложен контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2011, прямо разъяснено, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, в том числе и при увольнении работника, присущим данному органу административно-правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа об увольнении. В данном случае пунктом 4 предписания обоснованно возложена обязанность на ИП Саревич А.А. устранить нарушение части 4 части 80 Трудового кодекса РФ.
 
    Таким образом, внеплановая проверка, проведенная на основании письменного обращения Х.Д.В. о невыплате расчета при увольнении в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, согласуется с положениями статей 357, 360 Трудового кодекса РФ, оспариваемое предписание № от 12.07.2013 вынесено Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в пределах предоставленной ей компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения предписания в отношении ИП Саревич А.А., которые могли бы повлечь признание оспариваемого предписания незаконным, допущено не было.
 
    Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Жалобу удовлетворить частично.
 
    Постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от 16 июля 2013 года, в отношении индивидуального предпринимателя Саревич А.А. отменить.
 
    В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина