Решение от 04 февраля 2014 года №12-3/2014

    Дело №12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «04» февраля 2014 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием     
 
    представителя Роспотребнадзора     Роппельт С.Е.,
 
    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    правонарушителя                                Вересового М.С.,
 
    при секретаре         Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вересового Михаила Степановича на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе Лахониной Л.Г. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Вересовой Михаил Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий директором ЗАО «Лепокуровское», зарегистрированный и проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ прокурором Баганского района Новосибирской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Лепокуровское» Вересового М.С. по ст.6.5 КоАП РФ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе Лахониной Л.Г. Вересовой М.С. был привлечен к административной ответственности по ст.6.5. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Вересовой М.С., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принес жалобу, в которой просил отменить указанное постановление в отношении него, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы он указал о том, что в обжалуемом постановлении указано, что он допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения, а именно: не разработана рабочая программа производственного контроля качества воды. Ни прокуратура, ни Роспотребнадзор не приняли во внимание, что фактически в с.Лепокурово проводятся работы по хлорированию воды в колонке в соответствии с требованиями СанПиН, а также лабораторные исследования питьевой воды, что подтверждается экспертным заключением и протоколом лабораторных исследований, то есть, проводится производственный контроль качества питьевой воды, а также разработан план работы по улучшению качества питьевой воды. Вересовой М.С. считает, что в ЗАО «Лепокуровское» имелись все документы, проводятся все работы по исследованию качества питьевой воды, предусмотренные СанПиН, при этом никакими документами не регламентировано, в каком виде должна быть оформлена рабочая программа производственного контроля качества воды. Таким образом, ЗАО «Лепокуровское» выполняет все требования действующего законодательства по контролю качества питьевой воды, никаких нарушений законодательства с его стороны нет.
 
        Кроме того, в постановлении неверно указано, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. с 11-00 до 11-30 по адресу: <адрес> на самом деле прокуратура при проведении проверки только запрашивала документы в связи с чем, ЗАО «Лепокуровское» были предоставлены следующие документы: план работы по улучшению качества питьевой воды, акты работ по хлорированию воды, экспертное заключение и протоколы лабораторных исследований, в постановлении также не указано, по какой статье КоАП РФ он признан виновным в совершении административного правонарушения.
 
        Кроме того, Вересовой М.С. указал о том, что обжалуемое постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ., поэтому он полагает, что срок для обжалования им не пропущен и просит считать его с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В судебном заседании Вересовой М.С. доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление должностного лица Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
 
        Кроме того, Вересовой М.С. пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «Лепокуровское» Роспотребнадзором проводилась плановая проверка, в том числе по ведению журналов. На балансе ЗАО находится водопровод, ЗАО выполняет все установленные законом требования. Вода в данном водопроводе является водой общего пользования, ее употребляют люди, ею поят скот, поэтому все заинтересованы в качестве данной воды. В ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО была разработана рабочая программа, на ДД.ММ.ГГГГ. был разработан план, ЗАО работало, вопросов не возникало. Все санитарные обработки велись, почти через каждые два месяца воду хлорировали. Прокуратура запросила эту программу, в ЗАО прокурор не выезжал, систему не проверял. Видимо прокурор посчитал, что плана, по которому они жили, мало, никаких претензий по выполнению технического обслуживания, подачи воды не было. Иногда возникали вопросы по повышенному содержанию в воде бора, железа, но они не знают, как с этим бороться, в таких случаях ставят фильтры, фильтр стоит <данные изъяты> руб., поэтому исходя из этого, делают все, что возможно. Он звонил помощнику прокурора 13, она сказала, что план не согласован. Когда приехал на рассмотрение постановления в Роспотребнадзор, ему сказали, что у них претензий нет, но т.к. поступило постановление прокурора, они должны отреагировать. В постановлении он расписываться не стал, был с ним не согласен, постановление о привлечении его к ответственности получил по почте. Считает, что прокуратура вынесла постановление не обоснованно. В настоящее время программу сделали на 5 лет. Данную программу он представлял в Роспотребнадзор при рассмотрении административного материала, но ему сказали, что на момент проведения проверки прокурором ее еще не было, поэтому во внимание не приняли.
 
        Представитель Роспотребнадзора Роппельт С.Е., в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Вересового М.С. Она пояснила о том, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступили материалы из прокуратуры Баганского района в отношении директора ЗАО «Лепокуровское». Данные административные материалы были рассмотрены, вынесено определение о назначении даты рассмотрения административного материала, по результатам которого вынесено постановление о привлечении Вересового к административной ответственности, т.к. административное правонарушение было подтверждено документами: ответом Вересового М.С. на запрос прокурора, планом работ по улучшению качества питьевой воды, объяснительной на имя прокурора, справкой. Этих данных было достаточно, т.к. существует СанПин гигиенические требования и производство контроля, п.2.4 которых предусматривает, что юридическое лицо должно разрабатывать рабочую программу, которая согласовывается в центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается в установленном порядке. ЗАО «Лепокуровское» был представлен план, но Роспотребнадзором он не утвержден, содержание плана также не подпадает под содержание рабочей программы, установленное СанПином, поэтому данный план не может рассматриваться как наличие рабочей программы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения административного материала Вересовым каких-либо иных документов представлено не было. Видимо по невнимательности при вынесении постановления, в экземпляре, направленном Вересовому начальником отдела не была указана ст.КоАП РФ по которой Вересовой привлекался к административной ответственности, но данная статья указана в постановлении выше, кроме того Вересовой знал по какой статье он был привлечен к ответственности, т.к. указал ее в своей жалобе.
 
        Прокурор Баганского района Савин А.Н., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
 
        Судья, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
        Копию обжалуемого постановления Вересовой М.С. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его личная подпись в обратном почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении № (л.д.2). Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Вересовым М.С. не пропущен, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
 
        Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, к доказательствам отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
        В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
        Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
        Согласно положениям ч.ч.1 и 3 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года, на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.
 
    Пункт 4.2. указанных СанПин предусматривает, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    Кроме того п.4.7 СанПин устанавливает, что производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.
 
    Таким образом, СанПин 2.1.4.1074-01 установлено каким документом регламентируется производственный контроль качества воды, порядок его согласования и утверждения, кроме того, приложение №1 к названному СанПин предусматривает содержание рабочей программы.
 
    При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что никакими документами не регламентировано в каком виде должна быть оформлена рабочая программа производственного контроля воды, обоснованным не является.
 
        В судебном заседании также установлено, что по запросу прокурора Баганского района директором ЗАО «Лепокуровское» наряду с прочими документами был представлен план по улучшению качества питьевой воды на 2013 г., утвержденный директором ЗАО «Лепокуровское». Вместе с тем, указанный план не согласован в соответствии с требованиями п.2.4 СанПин 2.1.4.1074-01 с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора и не утвержден в установленном порядке. При изложенных обстоятельствах должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора при вынесении постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ верно сделан вывод о наличии в действиях директора ЗАО «Лепокуровское» Вересового М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.
 
        Довод Вересового М.С. о том, что фактически в с. Лепокурово проводятся работы по хлорированию воды в колонке в соответствии с требованиями СанПин, лабораторные исследования питьевой воды, т.е. фактически производственный контроль качества питьевой воды осуществляется, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ст. 6.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, установленных, в том числе, и санитарными правилами.
 
        Довод жалобы о том, что в постановлении не указано по какой статье КоАП РФ Вересовой признан виновным в совершении административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления начальника территориального отдела Роспотребнадзора. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фактически соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе пункт 6 названного постановления содержит указание статьи КоАП РФ (6.5) предусматривающей ответственность за совершенное Вересовым М.С. правонарушение. Кроме того, из пояснений Вересового М.С., данных в судебном заседании, следует, что он принимал участие при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 3 административного материала, при этом суть нарушения, за совершение которого он привлекался к административной ответственности, ему была понятна как и то, по какой именно статье КоАП РФ он привлечен к ответственности, что также усматривается и из содержания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах отсутствие указания должностным лицом Роспотребнадзора в постановлении по делу об административном правонарушении, направленном Вересовому М.С. статьи КоАП, на основании которой последний признан виновным в совершении правонарушения, не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекущее отмену постановления должностного лица. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющееся в деле об административном правонарушении №13170359, представленном по запросу суда территориальным отделом Роспотребнадзора по НСО в Карасукском районе, содержит указание статьи КоАП РФ являющейся основанием для привлечения Вересового к административной ответственности.
 
    Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указано, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 11-30 по адресу: <адрес>, на самом деле прокуратура при проведении проверки только запрашивала документы, основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также не является, так как не влияет на выводы суда о наличии в действиях директора ЗАО «Лепокуровское» Вересового М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.
 
        Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
        Срок давности привлечения Вересового М.С. к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
 
    Наказание Вересовому М.С. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ.
 
        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.
 
        Суд находит оспариваемое постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе Лахониной Л.Г. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Вересового М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе Лахониной Л.Г., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Вересового Михаила Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вересового М.С. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись            
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        В.Г. КОСОЛАПОВА
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                А.Я. РУДЕНКО