Решение от 28 января 2014 года №12-3/2014

    Дело №12-3/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    28 января 2014 г. г.Буйнакск.
 
    Судья Буйнакского районного федерального суда РД Магомедова Н.Р.
 
    при секретаре Бекбулатовой С.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимусаева Х.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района от 18.11.2013г.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района от 18.11.2013г. Алимусаев Х.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он 10.10.2013г. в с.Н-Дженутай, Буйнакского района управлял транспортным средством «ВАЗ-2105» № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Алимусаев Х.Ш. обратился с жалобой, в которой указывает, что 10.10.2013г. он ездил к своему другу, чтобы засватать своему сыну его дочку. В ходе этого мероприятия он не пил, но один из гостей предложил ему напиток «страйк» и он выпил лишь глоток, не зная, что из себя представляет этот напиток. После чего выехал домой, где его остановили по дороге сотрудники ДПС затолкали в свою автомашину и повезли в отдел, там составили материал и просили дважды дунуть в алкотектор, что он беспрекословно исполнил, на его просьбу показать результаты алкотектора ему ответили, что ничего нет лишнего, затем вернув ему технический паспорт на автомашину, потребовали поставить автомашину на стоянку, что он и сделал. На следующий день он забрал автомобиль и спокойно уехал по своим делам. А 18 ноября 2013г. пришло письмо от мирового судьи о вызове в суд, где он объяснил все, как было и не признал своей вины в совершении административного правонарушения, что действительно он пригубил предложенный ему одним из гостей на мероприятии напиток «Страйк» не зная, что это алкогольный напиток. Он не отрицает собственноручную запись объяснения и подписи в протоколе об административном правонарушении на л.д.3, а также своих подписей на чеке л.д. 5 и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи от 18.11.2013г. по изложенным выше основаниям.
 
    В судебном заседании Алимусаев Х.Ш. подержал жалобу и просит суд постановление мирового судьи от 08.11.2013г. отменить и производство по делу в отношении него прекратить.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы Алимусаева Х.Ш., инспектора ДПС Рашадова Ш.М., а также показания свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Допрошенный в суде инспектор ДПС ОВД по Буйнакскому району Р.Ш.М., опровергая доводы Алимусаева Х.Ш., показал, что во время рейдовых мероприятий 10 октября 2013 года в с.Н.Дженгутай Буйнакского района, он вместе с инспекторами К., А., М.А., около 10 часов вечера стояли на посту, при них имелось оружие и, в связи с опасной обстановкой останавливали каждое транспортное средство, в том числе остановили и автомашину Алимусаева Х.Ш., с транзитными номерами, для проверки документов. К машине подошел он, а другие инспектора были на прикрытии Алимусаева Х.Ш. вышел из автомашины, от последнего исходил резкий запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложено проехать в райотдел по месту нахождения алкотектора для освидетельствования, куда они поехали на их автомашине. Освидетельствование проходило с участием двух понятых, с применением новой трубочки. После чего на выданном алкотектором чеке Алимусаева Х.Ш. собственноручно написал «согласен» и расписался в нем. Затем права и автомашина были возвращены Алимусаева Х.Ш.
 
    Допрошенные в суде по ходатайству Алимусаева Х.Ш. свидетели М.С.А. и А.Т.М. показали следующее:
 
    - М.С.А., что в октябре месяце 2013г. в темное время суток, во время занятий частным извозом (такси) его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы и пройти в райотдел. Инспектор объяснил, что привлекает его в качестве понятого. Помимо его там находился еще один человек в качестве понятого. В их присутствии инспектор предложил сидящему в кабинете мужчине «указал на Алимусаева Х.Ш.» подуть в алкотектор. Он не может сказать был ли Алимусаева Х.Ш. пьяненный, но утверждает, что в кабинете был запах спиртного. Затем был составлен протокол, в котором он и другой понятой расписались. Он расписался, как попало, так как был не доволен, что его привлекли в качестве понятого. Инспектору он назвал первый попавшийся адрес в районе ЖМ, где он раньше проживал, хотя по указанному им адресу: <адрес>. он никогда не жил, а свой правильный адрес он не указал.
 
    - А.Т.М. показала, что она 8 лет проживает по адресу указанному в протоколе свидетелем М.С.А. т.е. в <адрес>, Ж<адрес>. и является хозяйкой этой квартиры. М.С.А. у нее на квартире никогда не жил, в подтверждении чего представила суду копию домовой книги, из которой усматривается, что в нем свидетель М.С.А. не прописан.
 
    Допрошенный, судом А.Б.Х. показал, что работает инспектором в ОГИБДД по Буйнакскому району и является ответственным по хранению алкотекторов. Алкотектор указанный в акте освидетельствования Алимусаева Х.Ш. ( л.д.6) у них имеется, он был применен при освидетельствовании Алимусаева Х.Ш. Этот алкотектор действующий и срок его действия истекает только в апреле 2014 года.
 
    Далее,
 
    доказательствами, подтверждающими виновность Алимусаева Х.Ш., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются протоколы: об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2013г.
 
    Так из протокола об административном правонарушении от 10.02.2013г. усматривается, что водитель Алимусаева Х.Ш. управлял транспортным средством ВАЗ- 2105 в состоянии алкогольного опьянения, объяснив собственноручной записью: « выпил страйт ехал за рулем на своей машине домой с.Н.Дженгутай ». Эти обстоятельства не отрицал и сам Алимусаева Х.Ш. в судах 1 и 2 инстанции;
 
    - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2013г., что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у освидетельствованного Алимусаева Х.Ш. составляет 0,665 mg/L с указанием наименования прибора алкотектора, его заводского номера и даты последней проверки, в котором в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написано «согласен» Алимусаева Х.Ш. написал собственноручно и расписался, что также не отрицал в суде Алимусаева Х.Ш.
 
    Доводы Алимусаева Х.Ш. и его представителя Атаева К.А., что при проверке состояния алкогольного опьянения Алимусаева Х.Ш. был применен алкотектор с истекшим сроком годности, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным А.Б.Х. на обозрение суда ксерокопий свидетельства №№ о поверке алкотектора PRO -100, со сроком годности до 25.04.2014г.
 
    Их же доводы, что освидетельствование Алимусаева Х.Ш. на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствии понятых также не подтвердились в суде и они опровергаются показаниями свидетеля - понятого М.С.И., показания которого суд считает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Оценив согласно ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся доказательства, суд считает принятое мировым судьей в отношении Алимусаева Х.Ш., решение законным и оснований для его отмены или изменения не находит. Поэтому в соответствии с п/п 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Алимусаева Х.Ш., без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района от 18.11.2013г. в отношении Алимусаева Х.Ш. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Председательствующая: Н.Р. Магомедова.