Решение от 05 февраля 2014 года №12-3/2014

Дело № 12-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
    05 февраля 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Буткин Н.Д., при секретаре судебного заседания Клепас А.О.,
 
    рассмотрев жалобу Горбовского С. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Ширяевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Горбовский С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на участке дороги в районе <адрес> в городе Вилючинске гр. Горбовский С.В. управлял т/с <данные изъяты>, №, нарушил требования, предписанные дорожными знаками, а именно, дорожным знаком 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение запрещено», в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Горбовский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, считая наложенное на него взыскание необоснованным, так как при рассмотрении дела не были приняты во внимание все его обстоятельства: фактически движение на участке дороги им не осуществлялось, им была выполнена вынужденная остановка, непосредственно за дорожным знаком, в связи с невозможностью остановиться до него, его действия не повлекли вредных последствий, данное правонарушение допущено им впервые.
 
    На рассмотрении дела Горбовский С.В. не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о дне его слушания, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
 
    Допросив свидетелей Курбатова Д.В. и Рехнер А.И., проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на участке дороги в районе <адрес> в городе Вилючинске гр. Горбовский С.В. управлял т/с <данные изъяты>, №, нарушил требования, предписанные дорожными знаками, а именно, дорожным знаком 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение запрещено».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, из которого усматривается, что на момент совершения правонарушения и составления протокола Горбовский С.В. не оспаривал свою вину в совершении данного административного правонарушения и самого факта не выполнения требований запрещающего знака, указав лишь на то, что не согласен с данным протоколом, не разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен Рехнер А.В., а остановлен он был Курбатовым; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по ЗАТО Вилючинск Курбатова Д.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов он вместе с ИДПС Рехнер А.И. находились на дежурстве в районе <адрес> в г. Вилючинске, за нарушение дорожного знака им было остановлено т/с <данные изъяты>, №, под управлением Горбовского С.В., разъяснив ему суть правонарушения, было предложено предъявить установленные правилами документы, на что последний ответил, что ему некогда «заниматься ерундой», потом документы предъявил, и ушел в «Детский сад» по возвращении сел в свой автомобиль, из которого не вышел. Пояснив, что с нарушением не согласен, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, но Горбовский С.В. указал, что ему их не разъясняли.
 
    Сомневаться в достоверности показаний Курбатова Д.В. и Рехнер А.И., данных ими при рассмотрении дела, не имеется, их объяснения логичны, последовательны, согласуются между собой.
 
    Каких-либо оснований для оговора данными сотрудниками ГИБДД Горбовского С.В. не установлено.
 
    Доводы жалобы о том, что фактически движение на участке дороги Горбовским не осуществлялось, им была сделана вынужденная остановка непосредственно за дорожным знаком, так как не было возможности остановиться до него, опровергаются доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором данные обстоятельства Горбовский не указал, и ничем не подтверждены, также опровергаются допрошенными в качестве свидетелей инспекторами ДПС Курбатовым и Рехнер, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и пояснили, до знака запрещающего движение, было достаточно место для парковки автомобиля.
 
    Довод Горбовского С.В., указанный как основание несогласия с протоколом об административном правонарушении, о том, что ему не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку протокол, равно как и постановление составлены на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N 185, согласно которых на оборотной стороне копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копии протокола и постановления Горбовский С.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью в протоколе об административном правонарушении, равно как несостоятельным является довод о том, что протокол составлен одним лицом, а остановлен Горбовский был иным сотрудником ДПС, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что действия Горбовского не повлекли вредных последствий и правонарушение совершено им впервые правового значения в данном случае не имеют.
 
    Непризнание Горбовским С.В. своей вины в совершении административного правонарушения судья Вилючинского городского суда расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственность за совершённое правонарушение.
 
    Наказание Горбовскому С.В. определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Нарушений норм процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Ширяевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Горбовского С. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья
 
Н.Д. Буткин