Решение от 10 января 2014 года №12-3/2014

Дело № 12-3/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
    10 января 2014 года г. Гурьевск
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Гурьевский районный суд <адрес >, в которой просит о его отмене, и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие несмотря на представленные в сентябре сыном документы о его нахождении на лечении в медицинском учреждении и ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении дела слушанием по причине нахождения на стационарном лечении. Поскольку в приложенному к ходатайству заключении врача-фтизиатра отсутствуют сведения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья принимать участие в судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 35 минут, в <адрес > ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. На законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ, и бумажным носителем к техническому средству измерения, согласно которым в присутствии понятых ФИО1 был заявлен отказ от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 7, 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).
 
    Все собранные по делу доказательства мировым судьей в совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Указанные выше документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, удостоверивших их своими подписями.
 
    Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения при наличии у водителя ряда признаков опьянения.
 
    Указанное выше свидетельствуют о том, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а сам ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти медицинское освидетельствование, чего им сделано не было.
 
    На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ от ДД.ММ.ГГ № 475, который как видно из материалов дела не нарушен, поскольку соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных выше протоколах, у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей его прав на защиту при рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует находящееся в деле почтовое уведомление (л.д.12), перед рассмотрением дел в адрес мирового судьи каких либо ходатайств об отложении дела слушанием по причине невозможности участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья самим ФИО1, либо кем-то от его имени представлено не было.
 
    Представленное ФИО4 – сыном ФИО1, 02 октября 2013 года мировому судье ходатайство об отложении назначенного слушанием на 30 сентября 2013 года дела, не свидетельствует о нарушении мировым судьей прав ФИО1 при рассмотрении дела.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривается.
 
    Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.
 
    Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, является справедливым и оснований для его снижения не усматривается.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мера наказания назначена в пределах санкции статьи, оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
 
    Судья Н.Б. Яцкевич