Решение от 12 февраля 2014 года №12-3/2014

                                         Дело № 12 - 3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Красный 12 февраля 2014 года
 
    Судья Краснинского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А.,
 
    при секретаре Бекиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Верхилеевой Н.А. - ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 19.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 19.11.2013 Верхилеева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Защитник Верхилеевой Н.А. - ФИО10 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Верхилеевой Н.А. состава административного правонарушения, указав, что машиной в состоянии алкогольного опьянения Верхилеева Н.А. не управляла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, оставив автомобиль у своего водителя ФИО3 для ремонта, заранее договорилась с ним о том, что он оставит машину на парковке на <адрес> г. Смоленска. Вечером около <данные изъяты> она подошла к своей машине, открыла её вторым комплектом ключей, села на водительское сиденье и стала ждать водителя. В это время подошли сотрудники ГИБДД, увидев её в состоянии опьянения, потребовали пройти освидетельствование, на что она согласилась, указав при этом, что транспортным средством она не управляла. Когда пришел водитель ФИО3 со своим знаком ФИО4 в отношении неё были уже составлены протоколы. Указывает, что мировой судья немотивированно основывает постановление о привлечении к административной ответственности на показаниях сотрудников ГИБДД, поскольку опровергает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 по причине нахождения их в дружеских отношениях с Верхилеевой Н.А., но при этом не учитывает факт заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.
 
        В судебном заседании Верхилеева Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла автомашиной, выйдя из ресторана, открыла машину села на водительское сиденье и стала ждать водителя, с которым заранее договорилась о том, что он отвезёт её из ресторана домой. В это время к ней подошли сотрудники ДПС, пройти освидетельствование она согласилась, поскольку растерялась, о том, что она не управляла машиной, четко говорила сотруднику ДПС при понятых.
 
    Защитник Верхилеевой Н.А. - ФИО10 доводы жалобы поддержал, пояснив, что факт управления транспортным средством ни чем не подтвержден. Показания сотрудников ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД 2-го взвода г. Смоленска УМВД РФ по Смоленской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав Верхилееву Н.А., её защитника ФИО10, допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи правильным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 /ПДД РФ/, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. Верхилеева Н.А. на автодороге по <адрес> г. Смоленска, около <адрес>, управляла автомашиной <данные изъяты>, №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Верхилеевой Н.А. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами проведенного инспектором ДПС применением технических средств освидетельствования Верхилеевой Н.А., согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,999 мг/л (л.д.3-4); показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
 
    Мировым судьей оценены имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, действия Верхилеевой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения Верхилеевой Н.А к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Верхилеева Н.А. не управляла транспортным средством и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.
 
    Из анализа вышеперечисленных доказательств, следует, что Верхилеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО12 (л.д.57-58), пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на <адрес> г. Смоленска ими была остановлена машина черного цвета под управлением Верхилеевой Н.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем Верхилеевой Н.А. также подтвержден содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Верхилеевой Н.А. именно как лица, управлявшего транспортным средством, которая с актом была согласна. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Верхилеева Н.А. возражений относительно того, что она не управляла транспортным средством, не указала, также не сделала подобных замечаний и во всех других процессуальных документах, составленных в отношении нее при возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Довод Верхилеевой Н.А. в той части, что при составлении вышеуказанных процессуальных документов она была очень растеряна и плакала, в связи с чем не могла указать на тот факт, что автомобилем не управляла, нахожу несостоятельными, поскольку данный факт, кроме показаний Верхилеевой Н.А., другими доказательствами не подтверждается, при этом, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Верхилеева Н.А. вела себя спокойна, смеялась, добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения, возражений либо пояснений не давала, машина Верхилеевой Н.А. стояла на дороге (л.д.58-59).
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется, поскольку, участвуя по настоящему делу при освидетельствовании Верхилеевой Н.А. в качестве понятых, они являются незаинтересованными лицами.
 
    Необоснован и довод защиты о недостоверности показаний данных свидетелей в силу указания ими нахождения в разных местах пересечения <адрес> г. Смоленска (с <адрес> и с <адрес>) в момент освидетельствования Верхилеевой Н.А., поскольку данные свидетели допрашивались мировым судьей в присутствии Верхилеевой Н.А. и ее защитника ФИО10, последние не были лишены возможности уточнить имеющиеся разногласия в показаниях свидетелей.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья немотивированно основывает постановление о привлечении к административной ответственности Верхилеевой Н.А., на показаниях сотрудников ГИБДД, поскольку опровергает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 по причине нахождения их в дружеских отношениях с Верхилеевой Н.А., но при этом не учитывает факт заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела при даче показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Объяснения сотрудников ДПС обоснованно приняты во внимание судом, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Заинтересованности данных сотрудников в исходе дела не усматривается.
 
    Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что к машине Верхилеевой Н.А. они прибыли уже после проведенного освидетельствования, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение доводов Верхилеевой Н.А. о том, что автомашиной она не управляла, и не указывают на обстоятельства, которые опровергают факт совершения Верхилеевой Н.А. административного правонарушения. Более того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, из которых следует, что освидетельствование Вирхилеевой Н.А. происходило без участия свидетелей ФИО3 и ФИО4
 
    Необоснована и ссылка защитника ФИО10 в той части, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Верхилеевой Н.А. сотрудниками ГИБДД в нарушение ведомственного приказа не применялась видеорегистрация, что свидетельствует о невиновности Верхилеевой Н.А., поскольку в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ закон не требует в качестве необходимого доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязательное наличие записи видеорегистратора сотрудников ГИБДД.
 
    Мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющееся по делу доказательства, в том, числе и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, дав им надлежащую правовую оценку.
 
    Доводы Вирхилеевой Н.А. о её невиновности в совершении административного правонарушения были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
 
    Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей, носят субъективный характер и не имеют правового значения для дела.
 
    Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 19.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Верхилеевой Н.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Верхилеевой Н.А. -ФИО10- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья И.А. Цуцкова.