Решение от 28 марта 2014 года №12-3/2014

    Дело 12-3/ 2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 марта 2014 года пос. Фирово
 
    Судья Фировского районного суда Тверской области Жаров Ю.В.,
 
    при секретаре Папониной Л.П.,
 
    с участием Слизкова Э.Г.,
 
    защитника – адвоката Завьяловой О.В., представившей удостоверение
 
    № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    инспектора ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области
 
    Касутина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слизкова Эдуарда Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области Костецкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области Костецкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Слизков Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Слизков Э.Г. вину не признал.
 
    В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Слизков Э.Г. просит отменить постановление об административном правонарушении и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Фировского района Тверской области. Свои требования мотивирует тем, что с постановлением не согласен, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были изучены и истребованы документы, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД <адрес> Инспекторами ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудниками ДПС была остановлена автомашина, где находились две женщины, которым было предложено участвовать в качестве понятых при проведении освидетельствования. Поскольку они тоже были участниками дорожного движения, то сотрудники ДПС могли оказать н них моральное давление. Женщины подошли к машине ДПС, где он находился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС объяснили им, что у него имеются видимые признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом сами понятые находились от него в более чем 2-х метрах и не могли чувствовать запах алкоголя, как они впоследствии указали в своих объяснениях. Им продемонстрировали прибор, после чего один из сотрудников ДПС – Баранов А.Н. и понятая ФИО6 ушли писать на багажнике автомашины ДПС объяснение. Как происходил сам процесс его освидетельствования и распечатывания чека второй понятой видеть не мог. Чек уже потом был показан ФИО6 Представленный в деле чек не позволяет точно рассмотреть дату проведения освидетельствования. Кроме того, при проведении освидетельствования не был заменен мундштук прибора. Как того требует инструкция по его эксплуатации. Считает, что инспектором ДПС была нарушена процедура его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, не обеспечено реальное участие двух понятых непосредственно при освидетельствовании. В объяснениях понятых не указывается, что при освидетельствовании присутствовали лично двое понятых. При рассмотрении дела мировым судьей для решения вопроса о допустимости в качестве доказательств было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО10, ФИО6, а также сотрудников ДПС., а также заявлялось ходатайство о предоставлении заверенных копий паспорта прибора АКПЭ- 01 М и свидетельства о его проверке от 19.12.2012 г. На данное ходатайство была представлено только незаверенная копия свидетельства о проверке от 19.12.2012 г., паспорт прибора вообще не представлен. Суд данные ходатайства отклонил, поскольку посчитал, что они не обоснованы, направлены на затягивание рассмотрения дела. Таким образом, не все обстоятельства были полно и всесторонне изучены в процессе судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Слизков Э.Г. и его защитник - адвокат Завьялова О.В. поддержали доводы, указанные в жалобе. Слизков Э.Г. сообщил, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. О том, что можно было пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не знал.
 
    Инспектор ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Касутин В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим напарником Барановым А.Н. осуществляли патрулирование по маршруту <адрес>. Увидели, что автомобиль <данные изъяты> двигается по обочине, чем нарушает ПДД. После преследования данный автомобиль был остановлен. Водителем был Слизков Э.Г. Его пригласили в патрульную автомашину на переднее пассажирское сиденье. От Слизкова начал чувствоваться запах алкоголя, поэтому были остановлены понятые - две женщины. Понятые находились на улице в полуметре от Слизкова рядом с передней с пассажирской дверью. Слизков в их присутствии был отстранен от управления и составлен соответствующий протокол, ему было предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения прибором АКПЭ-01 М. Он согласился. В присутствии понятых, которым показали прибор, свидетельство о его проверке, пломбы, было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,390 мг/л, что превышает допустимую норму. В прибор был вставлен новый неиспользованный мундштук. Понятые зафиксировали своими подписями результаты. С результатами освидетельствования Слизков был согласен, на него был составлен административный протокол. После освидетельствования понятые собственноручно написали объяснения.
 
    Инспектор ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранов А.Н. в своем ходатайстве в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине болезни. Обстоятельства, изложенные в административном материале полностью поддерживает.
 
    Выслушав Слизкова Э.Г., его защитника Завьялову О.В., инспектора ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Касутина В.И., исследовав материалы дела, считаю жалобу Слизкова Э.Г. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Вина Слизкова Э.Г. кроме собственных показаний, показаний инспектора ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Касутина В.И., объективно подтверждается следующим.
 
    Так протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаустановлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Слизков Э.Г. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,390 мг/л. Освидетельствование проводилось на месте прибором АКПЭ-01 М № 6599, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что <адрес> водитель Слизков Э.Г. управляющий автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.2).
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями освидетельствование подтверждается, что у водителя Слизкова Э.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется запись о том, что Слизков Э.Г. согласен с результатами освидетельствования написанная им собственноручно (л.д. 4).
 
    Бумажным носителем (чеком) прибора АКПЭ -01 М от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого алкоголь в выдохе Слизкова Э.Г. составил 0,390мг/л, 0,780 промилле. В чеке имеется подпись сотрудника ГИБДД, а так же Слизкова Э.Г. (л.д.3).
 
    Хотя чек имеет блеклый текст, но его содержание читаемо, понятно однозначно, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
 
    Прибор АКПЭ -01 – «МЕТА» № 6599, которым проводилось освидетельствование Слизкова Э.Г. на состояние алкогольного опьянения, соответствует основным техническим данным завода изготовителя, типу и признан пригодным к применению, что подтверждается копиями свидетельств о проверке от 19 декабря 2012 года (л.д.29), от 10.12.2013 г. (л.д.30), копией паспорта прибора (л.д.57-58).
 
    Оснований сомневаться в подлинности данных документов у мирового судьи не имелось и не имеется при настоящем рассмотрении дела.
 
    Из письменного объяснения понятого ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей мамой была остановлена сотрудниками ГИБДД и приглашена в качестве понятого. Перед патрульной автомашиной стоял <данные изъяты>. В машине ДПС сидел водитель Слизков Э.Г. От водителя исходил запах алкоголя. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №6599. Водитель Слизков Э.Г. согласился пройти освидетельствование. Он продул прибор и результат составил 0,390 мг/л. Слизков Э.Г. с результатами освидетельствования был согласен. Целостность клейм прибора им демонстрировали, свидетельство о поверке прибора показывали. Порядок освидетельствования разъясняли (л.д.8).
 
    Из письменного объяснения понятого ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочкой была остановлена сотрудниками ГИБДД и приглашена в качестве понятого. Перед патрульной автомашиной стол <данные изъяты> В машине ДПС сидел водитель Слизков Э.Г. От водителя исходил запах алкоголя. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №6599. Водитель Слизков Э.Г. согласился пройти освидетельствование. Он продул прибор и результат составил 0,390 мг/л. Слизков Э.Г. с результатами освидетельствования был согласен. Целостность клейм прибора им демонстрировали, свидетельство о поверке прибора показывали. Порядок освидетельствования разъясняли (л.д.7).
 
    Объяснения понятых написаны ими собственноручно. Положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ им разъяснены, поэтому не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в их объяснениях сведений.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области Касутина В.И. следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Слизкова Э.Г.. У Слизкова Э.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Слизков Э.Г. в присутствии понятых согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования был положительным. Освидетельствование проводилось с помощью прибора АКПЭ-01М №6599. Алкоголь в выдохе Слизкова Э.Г. составил 0,390 мг/л. После освидетельствования в отношении Слизова Э.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6).
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области Баранова следует, что во время патрулирования за нарушение ПДД ими был остановлен автомобиль Форд Фокус г,н. Е975 РО/69 под управлением Слизкова Э.Г., от которого исходил запах алкоголя. На него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10).
 
    Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Данные требования полностью выполнены сотрудниками ДПС при отстранении от управления транспортным средством Слизкова Э.Г. и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются подписями понятых и их собственноручными письменными объяснениями, что не может свидетельствовать о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Слизкова Э.Г. о том, что понятые не могли почувствовать от него запах алкоголя, одновременно не присутствовали при его освидетельствовании и, что сотрудники ДПС не заменили мундштук прибора, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются и напротив опровергаются пояснениями сотрудника ДПС, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручными объяснениями понятых о том, что от водителя исходил запах алкоголя, а также пояснениями самого Слизкова Э.Г. о том, что при оформлении материалов административного правонарушения присутствовало двое понятых, что его освидетельствование проводилось, что был согласен с результатами освидетельствования, что накануне употреблял спиртное, полагал, что протрезвел, оказалось, что нет, о чем собственноручно дал объяснения в протоколе об административном правонарушении.
 
    Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям КоАП РФ и являются в совокупности достаточными для установления вины Слизкова Э.Г. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Они последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.
 
    Ходатайства Слизкова Э.Г. и защитника - адвоката Завьяловой О.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО10, ФИО6, сотрудников ДПС Касутина В.И., Баранова А.Н., истребовании технического паспорта прибора АКПЭ-01М № 6599, заверенной надлежащим образом копии свидетельства о поверке указанного прибора рассмотрены и правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку в материалах дела имелись рапорта сотрудников ДПС, собственноручные письменные объяснения понятых, которые не являются обязательными, т.к. понятые только удостоверяют своими подписями проводимые процессуальные действия, также в протоколе об административном правонарушении имелись сведения о проверке прибора АКПЭ на основании свидетельства о проверке № 22688/3, действительного до 19 декабря 2013 года, имелась в деле удостоверенная копия свидетельства о проверке прибора ФБУ «Тверской ЦСМ» №22688/3 от 19.12.2012г., поступившая мировому судье факсимильной связью.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых, их подписей в процессуальных документах, составленных в отношении Слизкова Э.Г. и пояснения самого Слизкова Э.Г. о присутствии двух понятых, не усматривается необходимости в допросе названных понятых в качестве свидетелей.
 
    Удовлетворение данных ходатайств привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии необходимых и достаточных для правильного рассмотрения дела сведений и материалов.
 
    Данные обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, обстоятельства совершения Слизковым Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлены правильно, административное наказание Слизкову Э.Г. назначено в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения в минимальном пределе санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Вместе с тем, во вводной части постановления мирового судьи допущена в ошибка в указании года вынесения постановления, вместо 2014 года указан 2013 год. Данную ошибку суд второй инстанции признает опиской, которая является устранимой, не влечет оснований к отмене, изменению постановления мирового судьи и согласно ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости устранения указанной описки.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.12.1 ч. 2, ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Устранить описку, допущенную во вводнойчасти постановления мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области Костецкой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Слизкова Эдуарда Геннадьевича, исправив год вынесения постановления с 2013 на 2014.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области Костецкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Слизкова Эдуарда Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Слизкова Э.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.
 
    Судья Ю.В.Жаров.