Решение от 14 февраля 2014 года №12-3/2014

    Дело №12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>
 
    Судья Волховского городского суда <адрес> И.А. Десятниченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Волховского городского прокурора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, с разъяснением ст. 25.5 КоАП РФ,
 
    помощника Волховского городского прокурора ФИО3 с разъяснением ст. 25.11 КоАП РФ,
 
    Отводов судье не заявлено.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главой администрации Волховского муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а именно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом « О прокуратуре Российской Федерации», не приняв мер по устранению конкретных нарушений, указанных в представлении Волховского городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
 
    - в установленный законом месячный срок принять меры к устранению выявленных в нем нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;
 
    -рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела культуры, спорта, молодежной политики и туризма администрации Волховского муниципального района ФИО7, директоров МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская музыкальная школа имени Яна Сибелиуса» ФИО8, МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств» ФИО9, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Административное дело ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено мировым судье судебного участка № <адрес> в отсутствие ФИО1, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Волховский городской суд поступил протест Волховского городского прокурора ФИО2, в котором он указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Гусевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства, помощник Волховского городского прокурора ФИО3 полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, так как мировым судьей не дана оценка невыполнения главой администрации <адрес> муниципального района всех нарушений закона, которые были указаны в представлении Волховского городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из ответа главы администрации МО <адрес> муниципальный район ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №3911, в ходе рассмотрения представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, были изучены протоколы, служебные письма об устранении нарушений, представленные директорами МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская музыкальная школа имени Я. Сибелиуса» ФИО8 и МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств» ФИО9. При этом, главой администрации констатированы факты того, что нарушения правил противопожарного режима и санитарно-эпидемиологического законодательства в образовательных учреждениях либо уже устранены, либо в ближайшее время будут устранены. Также в данном ответе указано о несогласии с представлением прокурора в части указания на подущенные нарушения п. 1.5 п.2 ст. 14 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», поскольку детские школы искусств являются учреждениями дополнительного образования и обучение в них осуществляется на добровольной основе. Кроме того, в ответе указано, что с учетом того, что проверка прокуратурой проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем наложение дисциплинарного взыскания невозможно в силу ч.3 ст. 193 ТК РФ. Из вышеуказанного ответа и материалов дела об административном правонарушении следует, что главой администрации МО Волховский муниципальный район ФИО1 не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, имевших место со стороны должностных лиц администрации МО <данные изъяты> муниципальный район- заместителем главы администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО5 и начальника отдела культуры, спорта, молодежной политики и туризма администрации ФИО7. при рассмотрении представления прокурора обсуждались лишь те нарушения, которые были допущены подведомственными администрации района муниципальными образовательными учреждениями дополнительного образования детей. По фактам нарушений, допущенных должностными лицами администрации района, на которые было указано в представлении, в ответе главы администрации ничего не сказано, что подтверждает факт ненадлежащего рассмотрения представления прокурора. В ответе прокурору не содержится сведений о том, почему в установленный законом месячный срок с момента как работодателю указанных должностных лиц (главе администрации района) стало известно о факте ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 не был решен вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Указание на невозможность привлечения к дисциплинарной ответственности в силу ч.3 ст. 193 ТК РФ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку проводившаяся ДД.ММ.ГГГГ прокурорская проверка напрямую не касалась деятельности должностных лиц администрации, поскольку проверка была проведена непосредственно в самих образовательных учреждениях. О фактах допущенных ФИО7 и ФИО5 нарушений работодателю стало известно не в день проведения прокурорской проверки, а в день поступления представления прокурора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По мнению прокурора, судом неправильно установлено, что в представлении прокурора перед главой администрации района ставился вопрос об устранении выявленных нарушений в МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская музыкальная школа имени Яна Сибелиуса» и МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств» нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства. Данный вывод суда противоречит содержанию представления № от ДД.ММ.ГГГГ. От главы администрации помимо устранения допущенных нарушений, прокурор требовал устранения нарушений в деятельности администрации района, и в частности, в деятельности отдела культуры, спорта, молодежной политики и туризма администрации <данные изъяты> муниципального района, которому подконтрольна деятельность муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования. Данное требование прокурора, вопреки выводу суда, исполнено не было. Вывод суда о том, что требования прокурора о приведении имущества образовательных учреждений в надлежащее состояние противоречит требованиям ст. 120 ГК РФ, основан ан неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением, учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям муниципального района относится организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) на территории муниципального района. Аналогичные положения предусмотрены п.п. 1,3 ч.3 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Частью 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительные органы государственной власти (исполнительно- распорядительные органы муниципальных образований) обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.11, 1.12, 4.4 Устава МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская музыкальная школа имени Яна Сибелиуса» является бюджетным учреждением. Учредителем Учреждения является Волховский муниципальный район (далее Учредитель), функции и полномочия, которого осуществляются администрацией Волховского муниципального района. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе, бюджетные средства. Аналогичные положения закреплены в Уставе МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств». Таким образом, на администрацию Волховского муниципального района как на Учредителя возложена обязанность по обеспечению финансирования МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская музыкальная школа имени Яна Сибелиуса», МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств», в том числе, для обеспечения надлежащего санитарно-технического состояния помещений здания, в которых осуществляется предоставление дополнительного образования детям. Наличие у администрации <данные изъяты> муниципального района указанной обязанности является, в том числе, доказательством обязанности главы администрации ФИО1 устранить нарушения прав детей на получение доступного дополнительного образования, выразившееся в понуждении родителей учащихся к внесению добровольных пожертвований на счет МОБУ ДОД «Новоладожская детская школа искусств». В частности глава администрации Волховского муниципального района обязан обеспечить финансирование учреждения таким образом, чтобы исключить практику утверждения Комитетом финансов администрации <данные изъяты> муниципального района планов по привлечению денежных средств, согласно которым МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств» должна собрать с родителей учащихся денежные средства в установленном размере. При наличии у главы администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО1 указанной обязанности, непринятие им в установленный законом срок мер к устранению нарушений прав детей на получение доступного дополнительного образования, свидетельствует об умышленном неисполнении законного требования прокурора, изложенного в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №21-174-2013.
 
    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 полагал, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного с. 17.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным. При этом ФИО6 пояснил, что после поступления в администрацию Волховского муниципального района представления Волховского городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, глава администрации, действуя в пределах своих полномочий, в адрес Волховского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на представление, в котором содержалась информация о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, в том числе отдельно по каждому образовательному учреждению. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФИО7, ФИО8 и ФИО9 главой администрации фактически был рассмотрен. При этом согласно статье 192 Трудового кодекса, применение дисциплинарных взысканий к работникам является правом работодателя, а не его обязанностью. Ссылка прокурора при внесении протеста на том, что на администрацию <данные изъяты> муниципального района как на Учредителя возложена обязанность по обеспечению финансирования, в том числе для надлежащего санитарно-технического состояния помещений здания, в которых осуществляется предоставление дополнительного образования детям, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку требования прокурора в представлении сводятся к необходимости принятию мер по устранению нарушений закона в месячный срок, но конкретно не указано, какие именно меры необходимо принять главе администрации для их устранения. В ответе главы администрации дан ответ об отсутствии сведений о фактах понуждения родителей учащихся к внесению пожертвований на счет МОБУДОД «<данные изъяты> детская школа искусств», поскольку сведений о понуждении родителей к внесению пожертвований не имеется,
 
    Рассмотрев поступивший протест, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, суд признает протест Волховского городского прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина закреплены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». При этом требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27,30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Согласно ч.3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:
 
    - освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов,
 
    - опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными,
 
    - вносит представление об устранении нарушений закона.
 
    Представление об устранений нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. (ч.1 ст. 24)
 
    Указанные положения позволяют сделать вывод о том, что решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом, являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы. Однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским прокурором в адрес главы администрации ФИО1 было внесено представление № с требованием рассмотреть представление, уведомив Волховского городского прокурора о дате, времени и месте его рассмотрения, в месячный срок устранить выявленные в ходе проверки, проведенной Волховской городской прокуратурой в июле 2013 года, нарушения закона и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФИО7, ФИО8 и ФИО9.
 
    Как усматривается из представленных материалов, представление прокурора было рассмотрено в установленный законом срок, в адрес Волховского городского прокурора было направлено уведомление о рассмотрении представления № от ДД.ММ.ГГГГ в администрации ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. По результатам рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ Волховскому городскому прокурору направлено сообщение о рассмотрении представления. Из ответа главы администрации Волховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе рассмотрения представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, были изучены протоколы, служебные письма об устранении нарушений, представленные директорами МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская музыкальная школа имени Я. Сибелиуса» ФИО8 и МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств» ФИО9. При этом, главой администрации констатированы факты того, что нарушения правил противопожарного режима и санитарно-эпидемиологического законодательства в образовательных учреждениях либо уже устранены, либо в ближайшее время будут устранены. Также в данном ответе указано о несогласии с представлением прокурора в части указания на подущенные нарушения п. 1.5 п.2 ст. 14 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», поскольку детские школы искусств являются учреждениями дополнительного образования и обучение в них осуществляется на добровольной основе. Кроме того, в ответе указано, что наложение дисциплинарного взыскания на должностных лиц невозможно в силу ч.3 ст. 193 ТК РФ.
 
    Таким образом, требования статей 6, 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представления прокурора были выполнены.
 
    Поручение подготовки ответа другим лицам не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, поскольку, поручая подготовку ответа на представление должностным лицам, находящимся в его подчинении, глава администрации Волховского муниципального района действовал в пределах своих полномочий.
 
    Требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФИО7, ФИО8 и ФИО9 главой администрации было выполнено, поскольку данный вопрос был рассмотрен.
 
    Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность других организаций.
 
    Данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении были учтены мировым судьей.
 
    Доводы, указанные в протесте Волховским городским прокурором, а также представленные при его рассмотрении дополнительные материалы не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено.
 
    Поскольку при решении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ следует устанавливать не только субъект административного правонарушения, но и его умысел на невыполнение требований должностного лица, обязанность по доказыванию такого умысла лежит на органе (должностном лице) публичной власти.
 
    Отсутствие в постановлении Волховского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено в связи с невыполнением требований прокурора в части нерассмотрения главой администрации вопроса о дисциплинарной ответственности должностных лиц, поручения рассмотрения представления другим должностным лицам и отсутствия в ответе главы администрации сведений об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в МОБУ ДОД «Детская музыкальная школа им. Яна Сибелиуса» и в МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств», сведений о невыполнении главой администрации требований прокурора в части устранения нарушения прав детей, выразившееся в понуждении родителей учащихся к внесению добровольных пожертвований на счет МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств», не дает возможности оценивать данное обстоятельство в судебном заседании.
 
    Поскольку исследование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении показывает, что постановление не позволяет сделать вывод об установленности субъективной стороны правонарушения в части нарушения прав детей, выразившееся в понуждении родителей учащихся к внесению добровольных пожертвований на счет МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств», так же как и проверить законность предъявленного должностным лицом требования, что является необходимым условием привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, отсутствие в постановлении мирового судьи оценки законности требований прокурора по факту понуждения родителей к внесению добровольных пожертвований, не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении главой администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО1 в нарушение требований прокурора не приняты меры по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в МОБУ ДОД «Детская музыкальная школа им. Яна Сибелиуса» и в МОБУ ДОД «<данные изъяты> детская школа искусств». Однако, из ответа, направленного главой администрации Волховскому городскому прокурору, следует, что в целях устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований подготовлен перечень работ по ремонту помещений школ. ФИО1 при объявлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении даны пояснения о том, что на ремонтные работы в учреждениях направляются средства. Из материалов дела, следует, что органы местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты> муниципального района в пределах средств районного бюджета осуществляют ежегодное поэтапное финансирование мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического законодательства в учреждениях <адрес>.
 
    Учитывая изложенное, ошибочность выводов мирового судьи с указанием противоречия требований прокурора о приведении имущества образовательных учреждений в надлежащее состояние требованиям статьи 120 Гражданского кодекса РФ, не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения, поскольку вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, исключает возможность изменения прекращения производства по делу, которое привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, так как обсуждать наличие вины в действиях лица за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, не представляется возможным.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест Волховского городского прокурора без удовлетворения.
 
Судья: И.А. Десятниченко