Решение от 24 марта 2014 года №12-3/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Абаза 24 марта 2014 года
 
    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Пановой Н.А.,
 
    при секретаре Винокуровой П.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Великого В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе № 12-3/2014 года Великого В.М. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району РХ ФИО1 от 14.01.2014 года о привлечении Великого В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району РХ ФИО1 от 14.01.2014 года Великий В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Правонарушение выразилось в том, что 03.01.2014 года в 13-00 часов по <адрес> Великий В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то ест. П. 9.10 ПДД.
 
    В жалобе Великий В.М. принятое постановление просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной столкновения автомобилей стал гололед на данном участке дороги и отсутствие противоскользящего материала, при этом он принял все меры к тому, чтобы не допустить столкновение, попытался затормозить, но не смог из-за гололеда. Данное обстоятельство отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 03.01.2014 года.
 
    В судебном заседании Великий В.М. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
 
    Заслушав Великого В.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влекущая наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, 03.01.2014 года в 13-00 часов по <адрес> Великий В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то ест. П. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение.
 
    Из содержания п. 10.1 ПДД РФ следует, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Характер, расположение механических повреждений на транспортных средствах, свидетельствуют о том, что при повороте направо Великий В.М. на перекрестке не выдержал боковой интервал до автомобиля, поворачивающего налево.
 
    Как следует из пояснений ФИО2, Великого В.М., а также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.01.2014 года на указанном участке дороги имелся уплотненный снег, гололед, отсутствовал противоскользящий материал.
 
    Как следует из пояснений Великого В.М., он двигался со скоростью 40 км/ч, когда он начал маневр поворота направо, автомобиль «понесло» на встречную полосу, где двигался автомобиль под управлением ФИО2, произошло столкновение.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что Великим В.М. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при скользкости дороги, имевшей место в 13 часов 03 января 2014 года, в соответствии с указанными положениями ПДД, он должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Произошедшее ДТП свидетельствует о том, что выбранный им скоростной режим - 40 км/ч не соответствовал обнаруженным им дорожным условиям. Кроме того, в судебном заседании Великий В.М. пояснил, что «занос» автомобиля возник в результате торможения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В соответствии с п. 1.4 и п. 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 г. N 168, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
 
    При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
 
    В соответствии с п. 5.1 ГОСТА Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. При этом указанный ГОСТ устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Как следует из указанного акта от 03.01.2014 года, вышеприведенные нормы соблюдены не были. Показатели сцепления и ровности дороги (скользкости) определены визуально сотрудником ГИДББ, соответствующие характеристики дорожных условий, оцененные должным способом, в акте не приведены, при этом представитель дорожной организации при осмотре не присутствовал.
 
    Таким образом, наличие гололеда, необходимость наличия противоскользящего материала не установлены надлежащим способом.
 
    Доводы Великового В.М. о том, что ДТП произошло по причине гололеда, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Действия Великого В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Великого В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району РХ ФИО1 от 14.01.2014 года о привлечении Великого В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Великого В.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Председательствующий: подпись