Решение от 10 января 2014 года №12-3/2014

    Дело № 12-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    10 января 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митансина С.В. на постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Казанцева И.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, в отношении Митансина С.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Казанцева И.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Митансин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г. Твери от Митансина С.В. поступила жалоба на вышеуказанное постановление.
 
    Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Митанстна С.В. направлена по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области поступила жалоба Митансина С.В. на постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Казанцева И.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Митансин С.В. в жалобе об отмене вышеуказанного постановления мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Митансина С.В. и а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением Михалькова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Митансин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП – Митансин С.В. управляя а/м <данные изъяты> г.н. № двигался со стороны СПБ в сторону Москвы. На данном участке дорога имеет по одной полосе в каждом направлении движения и одну реверсивную полосу, предназначенную для поворота налево. Автомобиль Митансина С.В. находился на реверсивной полосе, так как хотел повернуть налево. Движение во встречном направлении было затруднено, был затор. Водитель грузового автомобиля, видя что впереди затор просигнализировал фарами, пропуская Митансина С.В. для поворота налево. Убедившись в безопасности маневра, а также в том, что автомобиль движущийся во встречном направлении, пропускает, то Митансин С.В. начал маневр. Когда автомобиль Митансина С.В. уже пересек встречную полосу движения и заезжал на второстепенную дорогу, то автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управление Михалькова Р.Н. на большой скорости двигавшийся в крайней правой полосе, предназначенной для поворота только направо, двигался прямо и совершил столкновение с а/м Митансина С.В.
 
    В связи с этим, в день ДТП было возбуждено 2 дела об административных правонарушениях, одно в отношении Митансина в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, и второе в отношении Михалькова Р.Н. в связи с нарушением им п. 1.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление было вынесено только в отношении Митансина С.В., второй водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
 
    На основании вышеизложенного полагает, что в данных дорожных условиях, Митансин С.В. в целях соблюдения требований ПДД РФ предпринял все зависящие от него действия, перед началом маневра убедился в его безопасности, и не мог предположить, что по дополнительной полосе, движении по которой может осуществляться только направо будет двигаться а/м <данные изъяты> под управлением Михалькова Р.Н. в прямом направлении. Митансин С.В. считает, что ДТП произошло по вине Михалькова Р.Н., который двигался по дороге не соблюдая требования дорожных знаков и разметки, результатом чего стало ДТП.
 
    В судебное заседание заявитель Митансин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, дополнений к жалобе не представил.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобу Митансина С.В. на постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Казанцева И.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отсутствие Митансина С.В.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Казанцева И.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, в отношении Митансина С.В. по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Митансина С.В. – без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Довод Митансина С.В. о том, что он не согласен с постановлением в котором наложен штраф, ничем не подтвержден.
 
    Факт совершения Митансиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФоАП установлен постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданин <адрес>, Митансин С.В. управляя а/м при повороте налево не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г.н. №, движущийся по равнозначной дороге во встречном направлении направо, тем самым нарушив п. 13.12 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Таким образом, действия Митансина С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, т.к. он невыполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Казанцева И.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, в отношении Митансина С.В., и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Административное наказание, назначено Митансину С.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности назначения Митансину С.В. более мягкого административного наказания.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление постановления инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Казанцева И.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, в отношении Митансина С.В., оставить без изменения, жалобу Митансина С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти суток со дня провозглашения, вручения или получения копии решения в Тверской областной суд.
 
    Судья Дзюба Д.В.