Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 12-3/2014
Дело № 12-3/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Хабары 10 февраля 2014 года
Судья Хабарского районного суда Алтайского края Носырева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мкртчян Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 27 декабря 2013 года, которыми
Мкртчян Р.А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по трассе «***» на *** км. в сторону с. ***, то есть на территории <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, Мкртчян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи, поступившей в Хабарский районный суд, Мкртчян Р.А. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ получить не мог, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ он получил только ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из ЗАО санаторий <данные изъяты>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на санаторно – курортном лечении по рекомендации вышеназванного медицинского учреждения. А поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании Мкртчян Р.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступила телефонограмма, из которой следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Защитник Синина Л.П. просит постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края отменить и производство по делу прекратить, по основаниям указанным в жалобе.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД «Славгородский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника Синину Л.П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нарушения Мкртчян Р.А. данного пункта Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** № (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** № (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), где в графе пройти медицинское освидетельствование Мкртчян Р.А. собственноручно указал, что отказывается и поставил свою подпись; рапортом инспектора ДПС (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок направления Мкртчян Р.А. на освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, сотрудниками ГИБДД не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мкртчян Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод Мкртчян Р.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Мкртчян Р.А. дважды извещался о дне судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными ему по адресу, имеющемуся в материалах административного дела, однако письма были возвращены на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 12, 14). При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось мировым судьей по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мкртчян Р.А.
Мкртчян Р.А. в судебный участок для рассмотрения в отношении него административного дела не явился, в судебный участок поступил конверт с отметкой «истек срок хранения». Приказом ФГПУ «Почта России» от 31.08. 2005 г. № 343 введены в действия особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно п.п. 3.4, 3.6. вышеуказанных Условий при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда « судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отместкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему законодательству порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомления о времени и месте судебного разбирательства по указанному Мкртчян Р.А. адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что доказательств невозможности Мкртчян Р.А. явиться в судебное заседание им представлены не были. Правами, предоставленными Мкртчян Р.А. статьей 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последний не воспользовался - ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, защитника к участию в деле не привлек, мировой судья обоснованно не усмотрел необходимости для повторного отложения рассмотрения дела.
При этом нахождение Мкртчян Р.А. на лечении в <данные изъяты> само по себе не являлось бы безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, в поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мкртчян Р.А. не указано на наличие доказательств, которые бы могли существенно повлиять на исход дела. Доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не приведены.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности за совершение данного вида административного правонарушения (в течение одного года со дня совершения административного правонарушения), оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Мкртчян Р.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.В.Носырева
