Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 12-3/2014
№ 12-3/2014
№12-38/2013 Р Е Ш Е Н И Е
г. Красновишерск 12 февраля 2014 г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –Тамазлыкарь П.А.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении – Соколовского Н.С.,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске, жалобу Тамазлыкарь П.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» о привлечении Тамазлыкарь П.А. к административной ответственности по ст. ст. 12.23 ч.3, 12.6 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» от ДД.ММ.ГГГГ Тамазлыкарь П.А. был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.6, 12.23 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановления, Тамазлыкарь П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> края, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> № рег., при этом перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, на заднем пассажирском сидении, без специального детского удерживающего устройства, либо иных средств позволяющих пристегнуть ребенка ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, при этом, при управлении автомобилем, Тамазлыкарь П.А. так же не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Тем самым, согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» Тамазлыкарь П.А. нарушил пп.2.1.2, 22.9 Правил дорожного движения.
Тамазлыкарь П.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно вынесено незаконно, т.к. и он и его ребенок были пристегнуты ремнем безопасности, предусмотренными конструктивными особенностями автомобиля.
При этом, как следует из жалобы, Тамазлыкарь П.А. полагает, что был остановлен сотрудниками ОГИБДД в неположенном, в запрещенном для остановки месте, с целью проверки его документов, что запрещено вне поста ДПС, в связи с чем считает так же незаконным составление протоколов и вынесения данного постановления.
В судебном заседании Тамазлыкарь П.А. на удовлетворении жалобы настаивает, при этом дополнительно просит учесть, что остановивший его сотрудник ГИБДД Соколовский, а так же находившийся рядом сотрудник ДПС Ефремов не могут являться свидетелями по делу, т.к. они являются заинтересованными лицами.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12 летнего возраста в транспортных средствах оборудованных ремнем безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сидении легкового автомобиля- с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении транспортного средства, оборудованным ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет административный штраф в размер <данные изъяты> рублей.
Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают тот факт, что Тамазлыкарь П.А. действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №., ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, так же перевозил ребенка, в возрасте до 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД Ефремова, Соколовского, подтвердивших вышеуказанные факты.
С целью проверки данных обстоятельств, Ефремов и Соколовский были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и пояснили следующее.
Свидетель Ефремов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Соколовским, во время патрулирования, они увидели автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого не был пристегнут, ремнем безопасности, Соколовский остановил данного водителя, после чего он (Ефремов) составил на Тамазлыкарь П.А. (являющегося водителем данного автомобиля) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
На заднем сидении остановленного автомобиля он видел 2-3 летнего ребенка, был ли тот пристегнут поясным ремнем безопасности не видел, т.к. вплотную к автомобилю не подходил.
Свидетель Соколовский Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования, увидел двигающийся навстречу автомобиль «<данные изъяты>», водитель в котором не был пристегнут ремнем безопасности.
Остановив данный автомобиль, он удостоверился, что водителем является Тамазлыкарь П.А., после чего увидел, что на заднем сидении находится ребенок, около 3 лет, рядом с которым находилась подушечка, при этом ребенок не был пристегнут ремнем безопасности или иным фиксирующим способом.
Он (Соколовский) обратил внимание на это водителя, тот с нарушением был согласен, его не отрицал.
Он предложил водителю пройти в дежурную служебную машину, для составления протокола, по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, при этом попросил того взять с собой ребенка, что бы тот не оставался один в машине.
Тамазлыкарь П.А. взял ребенка с собой, при этом он (Соколовский) отчетливо видел, что Тамазлыкарь П.А. никаких ремней безопасности с ребенка не отстегивал.
В салоне служебного автомобиля он (Соколовский), исходя из позиции Тамазлыкарь П.А. о согласии с допущенным нарушением, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, первоначально начал составлять постановление по делу об административном правонарушении, без протокола, т.к. за данное правонарушение такое возможно.
Однако, Тамазлыкарь П.А., после того, как узнал размер штрафа (<данные изъяты> рублей), изменил позицию и сказал, что не согласен с нарушением, т.к. ребенок был пристегнут.
После этого он (Соколовский), составил протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.
В том случае, если бы Тамазлыкарь П.А. изначально не был бы согласен с правонарушением, он бы (Соколовский) не выносил бы постановлении по делу.
Доводы Соколовского в этой части подтверждается наличием составленного им постановления по делу об административном правонарушении № №, что подтверждает его пояснения, о первоначальном согласии Тамазлыкарь П.А. с данным правонарушением.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого начальником ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» решение по административному делу, т.к. не опровергают изложенные выводы о наличии в действиях Тамазлыкарь П.А. составов вмененных ему административных правонарушений, как и не содержат доводов наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП при производстве по делу.
Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства. Имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.
В протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Тамазлыкарь П.А. указал на несогласие с предъявленными обвинениями в совершении правонарушений.
Между тем, из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС Соколовского и Ефремова следует, что Тамазлыкарь П.А. управлял автомобилем, при этом не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил без фиксации надлежащим образом ребенка в возрасте до 12 лет.
Обстоятельства, изложенные в протоколах об административных правонарушениях и в рапортах, подтверждены инспекторами в судебном заседании при их допросе в качестве свидетелей.
Данные обстоятельства, изложенные в рапортах и в протоколах об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.
Личная заинтересованность инспекторов ДПС Соколовского и Ефремова не установлена.
Доводы Тамазлыкарь П.А. о том, что Соколовский и Ефремов заинтересованные лица, в связи с чем не могут являться свидетелями, судом признаются несостоятельными, т.к. согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля могут быть допрошены любые лица, которым могут быть известны обстоятельства дела.
Принимая во внимание данные зафиксированные в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения, изложенные в рапортах инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая показания данных лиц в судебном заседании, суд считает, что утверждения Тамазлыкарь П.А. о том, что им не были нарушены требования ст. 2.1.2, ст. 22.9 ПДД являются несостоятельными, расцениваются как способ избежать ответственности.
Административное наказание назначено Тамазлыкарь П.А. в пределах санкции, предусмотренной за наиболее строгое правонарушение (по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ), в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тамазлыкарь П.А. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
Доводы жалобы Тамазлыкарь П.А. о том, что он был остановлен в неположенном месте, создающим опасность для движения транспорта, вне поста ДПС, а так же иные доводы в этой части, не признаются судом обстоятельствами, позволяющими бы Тамазлыкарь П.А. нарушать вышеуказанные Правила дорожного движения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Тамазлыкарь П.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня получения или вручения копии данного решения.
Судья: подпись
Верно
Судья
Красновишерского районного суда С. <адрес>
