Решение от 04 сентября 2014 года №12-3/2014

Дело №12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    4 сентября 2014 года пос. Покровское
 
    Судья Покровского районного суда Орловской области Гольцова И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Сизова Д. И. на определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Свердловский» Воронко И.Н. от 26 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
 
у с т а н о в и л:
 
    Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Свердловский» Воронко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при следующих обстоятельствах:
 
    26 июля 2014 года в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус двигался по автодороге <адрес>. На 3 км 550 м он опустил наезд на домашнее животное – жеребенка, принадлежащее Сизову Д.И., который перебегал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате чего автомашина получила механические повреждения, у жеребенка была сломана нога.
 
    Не согласившись с указанным определением, Сизов Д.И. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, так как он превысил скорость движения на данном участке, не предпринял никаких действий по предотвращению ДТП и именно автомашина сбила жеребенка. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель Сизов Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанные в ней обстоятельства. Кроме того, указал, что водитель перед столкновением следовал по центру автодороги, что также явилось причиной ДТП. Вынесенным определением нарушаются его права, так как ФИО1 просит с него компенсацию за повреждение своей машины. Полагает, что не должен возмещать причиненный ущерб.
 
    Лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил суду, что во время указанных событий ехал по своей полосе автодороги, не превышая скорость. Находясь в непосредственной близости от места ДТП, он увидел, что на дорогу слева выскочил жеребенок, который упал на колени. Он принял вправо, чтобы избежать столкновения, в это время жеребенок вскочил и ударился в левую переднюю часть его автомашины. Машину занесло и она выехала на обочину с правой стороны дороги. Все повреждения его автомашины находятся с левой передней стороны.
 
    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, Воронко И.Н. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, полагая вынесенное им определение законным и обоснованным. Пояснил суду, что 26 июля 2014 года дежурил в составе оперативной группы. В вечернее время он выезжал на место ДТП вблизи с. Никольское, где автомашина ФИО1 столкнулась с жеребенком Сизова Д.И. Судя по обстановке ДТП, автомашина ФИО1 двигалась по своей стороне движения, где и произошло ДТП. Место ДТП находилось на проезжей части справа по направлению движения к с. Никольское. В машине была повреждена передняя левая часть, из чего можно сделать вывод о том, что водитель не мог сбить жеребенка. Им была составлена схема ДТП с участием ФИО1 и Сизова Д.И. Сизов Д.И. на месте ДТП никаких претензий к ФИО1 и по схеме ДТП не предъявлял. По обстановке на месте ДТП, следам торможения, он пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, после чего вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что жеребенок бегал по дороге без привязи.
 
    Заслушав заявителя Сизова Д.И., ФИО1, должностное лицо Воронко И.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в деле.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Исследовав все представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя Сизова Д.И. и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Начальником ОГИБДД МО МВД России
 
    «Свердловский» Воронко И.Н. оспариваемое определение вынесено в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий с учетом фактических обстоятельств, установленных им на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Никаких доказательств того, что в действиях ФИО1 непосредственно перед ДТП или во время его совершения имелся состав какого-либо административного правонарушения, приведшего к ДТП, в ходе судебного заседания установлено не было. Сам Сизов Д.И. момента ДТП не видел, его выводы о превышении скорости ФИО1 являются предположительными и ничем не подтверждаются. Из представленных ему суду фотоснимков места ДТП, на которых виден след движения автомобиля ФИО1 следует, что он находится на полосе автодороги по направлению движения автомашины ФИО1 к с. Никольское ближе к центру, что было подтверждено и Воронко И.Н. после просмотра фотоснимков. Это также свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    В связи с вышеизложенным суд находит определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Свердловский» Воронко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Вопрос о возмещении ущерба от ДТП и стороны, с которой подлежит взыскание ущерба, не может быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Свердловский» Воронко И.Н. от 26 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Сизова Д.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд с течение 10 суток со дня его вынесения через Покровский районный суд.
 
Судья: Гольцова И.И.