Решение от 11 апреля 2013 года №12-3/2013г.

Материал № 12-3/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Яшкуль
 
11апреля 2013 года
 
    Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Сангаджиева О.А., при секретаре Булыковой С.М., с участием лица, привлекающегося к административной ответственности Эрендженова А.А., его представителя по доверенности Тагировой А.В., председателя административной комиссии №4 Шурганова Н.Б., представителя административной комиссии №4 по доверенности Андреевой Е.В., потерпевшей ***4, рассмотрев жалобу Эрендженова А.А. на постановление №12 административной комиссии №4 от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия»,
 
у с т а н о в и л :
 
    *** в административную комиссию обратилась ***4 с просьбой принять меры к Эрендженову А.А., захламившему прилегающую к домовладению территорию.
 
    Административной комиссией при проверке санитарного состояния *** в *** Республики Калмыкия было обнаружено, что на территории земельного участка *** произведен снос стеновых панелей, плит перекрытия. После земляных работ, связанных с раскопками фундамента, на дворовой территории имеются ямы, большое скопление строительного мусора, что является нарушением п.п. 3.3, 3.9, 4.3 Правил содержания территории населенных пунктов Гашунского СМО.
 
    По результатам указанной проверки в отношении Эрендженова А.А. был составлен протокол №11 об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ст.28 Закона Республики Калмыкия «Об административном правонарушении в Республике Калмыкия».
 
    Постановлением №12 административной комиссии №4 от 14 марта 2013 года Эрендженов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», выразившегося в нарушении п.п. 3.3, 3.9, 4.3 Правил содержания территории населенных пунктов, принятых решением собрания депутатов Гашунского СМО №55 от 10 марта 2012 года, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    В жалобе Эрендженов А.А. и его представитель Тагирова А.В. просят отменить данное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением закона: Эрендженов не был извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Эрендженов А.А. считает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является собственником жилого дома по адресу: ***. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана.
 
    В судебном заседании Эрендженов А.А. и его представитель Тагирова А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и пояснили, что собственником квартиры в *** являлся его отец, который умер. Еще при жизни он разобрал свою половину дома, остались только стены. Указанная квартира передана его отцу в 1992 году по договору приватизации с учетом 7 членов семьи. Его мама живет и работает в ***. В прошлом году он (Эрендженов А.А.) по согласованию с матерью и сестрами продал дом парню по имени ***12 (фамилии не знает) на стройматериалы. Сам он снос жилого дома не производил. Брал ли разрешение в администрации СМО на снос своей половины дома, точно вспомнить не может. Пояснил, что фактически признает вину в том, что не организовал уборку мусора после демонтажа половины дома и обязуется в течение двух недель найти покупателя стройматериалов ***13 либо самостоятельно устранить выявленные административной комиссией нарушения. Признал, что почтовые извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении получал лично либо через супругу и сестру.
 
    Представитель административной комиссии №4 по доверенности Андреева Е.В. в судебном заседании пояснила, что на основании заявления ***4 был произведен осмотр санитарного состояния *** в ***. При осмотре было выявлено, что Эрендженовым А.А. незаконно произведен снос жилого помещения по адресу: ***., в результате на прилегающей территории скопилось большое количество строительного мусора, отходов от произведенного демонтажа, вырыты ямы, т.е. нарушены Правила по надлежащему состоянию и содержанию территории в населенных пунктах. Эрендженов А.А. был надлежаще извещен о необходимости явки в административную комиссию для составления протокола и рассмотрения материала, ему была направлена копия протокола, однако не явился, материал был рассмотрен в его отсутствие. Считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Потерпевшая ***4 просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы оказало, что постановление административной комиссии подлежит изменению, а жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.28 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» от 19 ноября2012года №384-IV-З за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрена административная ответственность: в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере трехсот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Постановлением административной комиссии от 14 марта 2013 года Эрендженов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    При рассмотрении дела административной комиссией были установлены фактические обстоятельства совершенного Эрендженовым А.А. административного правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил содержания населенных территорий пунктов Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Правила), принятых решением Собрания депутатов Гашунского сельского муниципального образования от 10 марта 2012 года, а именно, п.3.3. Правил, запрещающих самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов без разрешения органа архитектуры и градостроительства и согласования с Администрацией; п.3.9 Правил, предусматривающих регулярно вывозить в установленные места строительный мусор и грунт со строительных площадок и п.4.3 Правил, устанавливающих, что площадка после сноса строений в двухнедельный срок благоустраивается и планируется.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении принятых органами местного самоуправления и их должностными лицами муниципальных правовых актов.
 
    Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушения этих правил.
 
    Факт совершения Эрендженовым правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом о результатах выездной проверки от 25 февраля 2013 года, протоколом №11 об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года, справкой администрации Гашунского СМО от 12 марта 2013 года №387, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Факт выявленных проверкой нарушений и совершения правонарушения по ст.28 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» Эрендженов А.А. фактически признал в судебном заседании, что подтверждается его признательными показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания. Указал, что действительно он распорядился квартирой, продав её на стройматериалы парню по имени Мингиян. Более того, Эрендженов А.А. обязался организовать устранение выявленных нарушений в течение двух недель после рассмотрения дела.
 
    Таким образом, виновность Эрендженова А.А. в неисполнении муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и их должностных лиц с достоверностью установлена на основе имеющихся доказательств.
 
    По этим же основаниям ссылка жалобы на нарушение требований ст.2.6.2 КоАП РФ является ошибочной, указанная норма закона в данном случае не подлежит применению.
 
    Доводы жалобы о том, что Эрендженов А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, также нельзя признать обоснованным.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по поводу вменяемого правонарушения; разъясняются его права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись; предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания; копия протокола может быть вручена ему под расписку.
 
    Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно присутствовать при составлении протокола.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
 
    В силу указанной нормы закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    Соблюдение статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия правонарушителя, но и его отсутствия при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
 
    Из материалов дела видно, что административной комиссией *** Эрендженову А.А. направлено извещение о необходимости явки в административную комиссию, в котором указано, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении состоится *** в 10 час. 30 мин. по адресу: ***, 1 этаж.
 
    Согласно почтовому уведомлению указанное письмо вручено Эрендженову ***, т.е. у заявителя отсутствовала реальная возможность явиться в административную комиссию к 10 час.30мин.
 
    Вместе с тем, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении *** и копию протокола заявитель получил ***, однако на заседание комиссии не явился, ходатайств об отложении дела им не заявлено.
 
    Из показаний Эрендженова А.А.в судебном заседании следует, что извещение о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела, копию протокола получал лично либо через сестру и супругу. Поскольку извещение получено родственниками Эрендженова, такое извещение следует признать надлежащим.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Эрендженов А.А. не был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения административного дела и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, однако не сделал этого.
 
    Доводы Эрендженова и его представителя по доверенности Тагировой А.В. о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях Эрендженова были тщательны проверены судом и не нашли своего подтверждения.
 
    Показания свидетелей ***7 и ***8 о том, что они не видели лично, как Эрендженов разбирал дом, не могут являться свидетельством отсутствия вины Эрендженова, поскольку не опровергают показания свидетелей ***9 и ***10, являвшихся очевидцами разбора дома именно Эрендженовым.
 
    Более того, Эрендженов фактически в судебном заседании признал вину в совершенном правонарушении и обязался устранить допущенное нарушение в течение двух недель.
 
    Постановление вынесено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение указанного дела об административном правонарушении, и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Эрендженов А.А. является субъектом правонарушения, его права при рассмотрении дела нарушены не были. Процессуальные сроки, в том числе срок давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела соблюдены.
 
    При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении административной комиссией не было учтено, что Эрендженов впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признаются судом смягчающими административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Эрендженова, судом не выявлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, объема и характера выявленных нарушений, суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление №12 по делу об административном правонарушении административной комиссии от 14 марта 2013 года о наложении штрафа на Эрендженова А.А. в размере 2500 рублей подлежит изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    Постановление АК №12 Административной комиссии №4 от 14 марта 2013 года о наложении на Эрендженова А.А. административного штрафа в размере 2500 рублей - изменить, снизить наказание в виде административного штрафа до 1500 рублей, а жалобу Эрендженова А.А. и его представителя Тагировой А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в десятидневный срок со дня вынесения, через Яшкульский районный суд.
 
    Председательствующий Сангаджиева О.А.