Решение от 24 января 2013 года №12-3/2013г.

Дело 12-3/2013 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 января 2013 года г. Городовиковск
 
    Судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия Карсаев А.М.,
 
    при секретаре Васькиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Протасова Андрея Александровича на постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
        Протасов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Так, 27 ноября 2012 года в 12 часов 05 минут на переулке Кировском г. Городовиковска Протасов, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым обгон попутного транспортного средства.
 
    Постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия от 25 декабря 2012 года Протасов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Протасов подал в Городовиковский районный суд жалобу, в котором просит его отменить, поскольку инспектором ДПС Моисеенко О.В. был нарушен Административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ в протоколе об административном правонарушении был необоснованно исправлен на п. 11.4, свидетель Савин отсутствовал на месте и был указан в протоколе после его составления и вручения копии, при составлении схемы обгона присутствовал лишь Загоруйко, знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на пер. Кировском с нарушением требований ГОСТа.
 
    В суде второй инстанции Протасов поддержал жалобу, свою вину в административном правонарушении не признал и пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал и обгон не совершал. По этой причине полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.
 
        Выслушав объяснения Протасова, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ), выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Как следует из п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью.
 
    В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения (Запрещающие знаки), 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 ноября 2012 года в 12 часов 05 минут на переулке Кировском г. Городовиковска Протасов, управляя транспортным средством, нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали суду первой инстанции, что 27 ноября 2012 года в 12 часов 05 минут на переулке Кировском г. Городовиковска Протасов, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Допрошенный судом инспектор ДПС Моисеенко О.В. также показал суду первой инстанции, что 27 ноября 2012 года в 12 часов 05 минут на переулке Кировском г. Городовиковска Протасов, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Для составления схемы нарушения им был привлечен в качестве понятого Загоруйко, поскольку Протасов не согласился со схемой. Савин, который также являлся очевидцем нарушения, подписал схему уже позже.
 
    Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны законными, каких-либо оснований для признания их недопустимыми не имеются.
 
    Постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия от 25 декабря 2012 года Протасов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 5 месяцев.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не может признать доводы жалобы Протасов обоснованными в части, касающейся того, что он не совершал обгон с выездом на полосу встречного движения.
 
    Данный вывод подтвердился свидетелями ФИО5 и ФИО6, а также инспектором ДПС Моисеенко, давшими суду второй инстанции аналогичные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые материалами дела не были опровергнуты. Оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    По изложенным выше основаниям судом не принимаются во внимание доводы Протасова о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а лишь объехал попутный автомобиль, включив сигнал левого поворота.
 
    Более того, суд расценивает указанные доводы как надуманные, приведенные им с целью уклонения от административной ответственности.
 
    Исправление инспектором ДПС Моисеенко пункта 9.2 на 11.4 Правил дорожного движения РФ в протоколе об административном правонарушении суд оценивает как описку, поскольку после ссылки на пункт Правил указано, что Протасов выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, что соответствует нарушению п. 11.4.
 
    Довод Протасова о том, что свидетель ФИО6 отсутствовал на месте и был указан в протоколе после его составления опровергается соответствующими показаниями свидетелей ФИО5 и Моисеенко о том, что ФИО6 ехал в автомобиле вместе с ФИО5 на момент обгона их автомобиля Протасовым, однако по личным причинам вынужден был оставить место составления протокола об административном правонарушении.
 
    Суд считает показания свидетеля ФИО6 допустимым доказательством, так как они полностью соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд не принимает во внимание схему правонарушения, составленную инспектором ДПС Моисеенко, поскольку подписавший ее Савин при составлении схемы не присутствовал, тогда как по смыслу пункта 214 Административного регламента МВД, в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы удостоверяется не менее чем двумя понятыми.
 
    Довод о том, что инспектор Моисеенко нарушал Административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, суд оставляет без внимания, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правовой квалификации действий Протасова.
 
    Что касается довода Протасова о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на пер. Кировском с нарушением требований ГОСТа, так как отсутствует табличка «Зона действия знака», то суд с ним не соглашается, поскольку в соответствии с Приложением N 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.
 
    Суд считает, что приведенные доказательства являются согласованными и взаимосвязанными между собой как в отдельности, так и в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о том, что Протасов 27 ноября 2012 года совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Исходя из этого, суд полагает, что Протасов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При разрешении вопроса о мере наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Протасова судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, предусматривающую обратную силу закона, смягчающего административную ответственность либо иным образом улучшающую положение лица, совершившего административное правонарушение, во взаимосвязи с Федеральным законом от 25 декабря 2012 N 252-ФЗ, из которого следует, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает также наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, суд считает возможным постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка от 25 декабря 2012 года изменить, назначив Протасову наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ) в отношении Протасова А. АлексА.а – изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Сумму административного штрафа перечислить на счет УФК по РК (Администрация Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия) ИНН 0801904135 р/с 40101810300000010003 в ГРКЦ НБ РК Банка России г.Элиста БИК 048580001, КБК 00111690050050000140, КПП 080101001, ОКАТО 85205000000.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья     А.М. Карсаев
 
    Копия верна: судья А.М. Карсаев