Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 12-3/2013г.
Материал №12-3/2013 г.
Мировой судья Аванесян А.Г. дело №5-5/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Пено Тверской области 04 марта 2013 г.
Судья Пеновского районного суда Тверской области, расположенного по адресу: <адрес>, Худяков В.А.,
с участием Прокофьева Р.В. и его защитника Ленгвинис С.В.,
рассмотрев жалобу Прокофьева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 28 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.211 КоАП РФ в отношении Прокофьева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: пе<адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 28 января 2013 г. Прокофьев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2200 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Прокофьев Р.В. обжаловал его, указав в жалобе на то, что в основу доказательств были положены недопустимые доказательства, а именно результаты фотофиксации о примени которых не указано в протоколе об административном правонарушении. Также считает, что при проведении замеров транспортного средства производилось стандартной рулеткой в отсутствие понятых.
При рассмотрении жалобы Прокофьев Р.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснив, что управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении времени и месте. Был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГАИ. Во время производство замеров габаритов транспортного средства находился в кабине автомобиля. Выдвижное опорное устройство расположенного на автомобиле манипулятора находилось в задвинутом состоянии и следовательно, ширина транспортного средства не могла быть больше допустимого значения.
Доводы Прокофьева Р.В. были также поддержаны его защитником Ленгвинис С.В..
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованием закона.
Пунктом 23.5 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений п.1.2 приложения №4 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. №720 также следует, что максимальная ширина транспортного средства категорий N3, к категории которого относится транспортное средство, управляемое Прокофьевым Р.В., не должна превышать 2,55 м. Для изотермических кузовов транспортных средств допускается максимальная ширина 2,6 м.
При этом при измерении ширины не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: таможенная пломбировка и элементы ее защиты; устройства крепления тента и элементы их защиты; устройства контроля давления в шинах; выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из-под колес; наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности; вспомогательные средства наблюдения; убирающиеся подножки; устройства освещения и световой сигнализации; деформирующаяся часть боковин шин непосредственно над точкой соприкосновения с поверхностью.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.211 КоАП РФ, состоит в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Прокофьев Р.В. в 21 ч. 05 мин 07 декабря 2012 г. на <данные изъяты> км. дороги <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> габариты которого по ширине составили 2 м 70 см., по не имея специального разрешения и специального пропуска.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.211 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а именно, протоколом од административном правонарушении 69 АВ №352731 от 27 декабря 2012 г., оглашенными показаниями свидетеля М.В., показаниями свидетеля М.В., копией свидетельства о поверки прибора рулетки измерительной (л.д.2, 4-5, 24-26).
Из показаний свидетелей М.В. и М.В., следует, что у транспортного средства, которым управлял Прокофьев Р.В. было выдвинуто опорное устройство расположенного на автомобиле технического оборудования манипулятора.
Представленным доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка и сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Ссылка Прокофьева Р.В. на то, что замеры ширины транспортного средства проводились рулеткой в отсутствие понятых, а также на то, что ему не было предъявлено документов о поверки измерительного прибора, не может быть основанием для пересмотра состоявшихся по делу решений, поскольку нормами КоАП РФ порядок произведения подобных замеров не регламентирован, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
При этом каких-либо препятствий для участия самого деликвента в производимых должностными лицами замерах ширины транспортного средства не имелось и не было установлено как при рассмотрении дела мировым судьей, так и рассмотрении настоящей жалобы Прокофьева Р.В..
Иные доводы в жалобах основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Таким образом, при указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Прокофьева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.211 КоАП РФ.
Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Вопреки доводам в жалобах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также ст.30.8 КоАП РФ, судья Пеновского районного суда Тверской области,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 28 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокофьева Р.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья В.А.Худяков
