Решение от 18 июля 2013 года №12-3/2013г.

                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                 дело 12- 3 / 2013 г.
 
    18 июля 2013 г.                                        Нижегородская обл. с. Гагино
 
Гагинский районный суд Нижегородской обл. в составе судьи Батурина С.Н. с участием секретаря судебного заседания Мартьяновой М.В., лица, привлекаемого к административной ответственности - Сергеева В.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Сергачского р-на Нижегородской обл. Сидорина П.Б. удостоверение № 1613, ордер № 3205, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеев В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского р-на Нижегородской обл. от 15 мая 2013 г. о привлечении к административной ответственности      по     ч. 1 ст. 12. 26      КоАП РФ
 
                                                  УС Т А Н О В И Л
 
    Сергеев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского р-на Нижегородской обл. от 15 мая 2013 г. о привлечении его     к административной ответственности      по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. В     обосновании     жалобы указывается, что он не согласен с данным постановлением, имеющиеся в материалах дела доказательства совершения правонарушения являются незаконными. Заявитель указывает на допущенные на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции нарушения процессуального права, на необоснованное рассмотрение дела без его участия, просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
        В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Сергеев В.В. и защитник Сидорин П.Б. доводы, указанные в жалобе поддержали полностью.
 
        Из объяснений Сергеева В.В. дополнительно установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ      он       управлял автомобилем по <адрес>. Остановил автомобиль, заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Через некоторое время к нему подошел работник ДПС, проверил у него документы, затем решил привлечь его к административной ответственности. Спиртные напитки перед поездкой не употреблял. Объяснения в протоколах он     написал со слов работника ДПС. От управления автомашиной его не отстраняли. О дате рассмотрения дела он извещен не был, в этот день он находился на лечении в больнице г. Богородска.          
 
         Из объяснений защитника Сидорина П.Б. установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права, дело необоснованно рассмотрено без участия Сергеева В.В., который ходатайствовал о личном участии в рассмотрении дела, но мог этого сделать по состоянию здоровья. Суд первой инстанции не принял решения по заявленным Сергеевым В.В. ходатайствам, не вызывал и не допрашивал указанных в ходатайствах свидетелей.      
 
     Изучением письменных доказательств установлено следующее:
    - в протоколе об     административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сергеева В.В. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «От мед. освидетельствования отказываюсь » и подпись Сергеева В.В.. (лд 1 )
 
    - из акта     освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работником ГИБДД с использованием технического средства измерения установлено,      что в       08 час. 20 мин. у водителя Сергеева В.В.      были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта - да; неустойчивость позы - -- ; нарушение речи - -- ; резкое изменение окраски кожных покровов лица - -- ;     поведение, не соответствующее обстановке - -.
 
    От определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водитель отказался. В графе «С результатом освидетельствования на     состояние опьянения» имеется запись - «от освидетельствования отказываюсь» и подпись Сергеева В.В. (лд 3 )
 
    - из     протокола о направлении на медицинское освидетельствование №     от ДД.ММ.ГГГГ водителя Сергеева В.В.     установлено,      что в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Не согласен» и подпись Сергеева В.В. (лд 4 )
 
    - из объяснений свидетеля ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в его присутствии водитель Сергеев В.В. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лд 5 ).
 
    - из объяснений свидетеля ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в его присутствии водитель Сергеев В.В. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лд 6 ).
 
    - из заявления Сергеева В.В. на имя мирового судьи судебного участка Гагинского р-на Нижегородской обл. от 09. 04. 2013 г. установлено, что он просит отложить слушание по судебному делу, допросить понятых, которые видели что он находился в трезвом состоянии. Отказался мед. освидетельствования потому, что у него был дорогостоящий груз, скоропортящийся, который нужно было доставить по графику (лд 22 ).
 
        - из копии листка нетрудоспособности ГБУЗ Нижегородской обл. «<данные изъяты>»     установлено, что Сергеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лечении в стационаре с 12 апреля 2013 г. по 25 апреля 2013 г. (лд 52 )
 
        - из копии листка нетрудоспособности ГБУЗ Нижегородской обл. «<данные изъяты>»     установлено,     что Сергеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.     находился на лечении в стационаре с 30 апреля 2013 г. по 17 мая 2013 г. (лд 53 )
 
    - из справки ГБУЗ     Нижегородской обл. «<данные изъяты>» от 15 июля 2013 г. установлено, что Сергеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лечении     с 30 апреля 2013 г. по 17 мая 2013 г. (лд 31 )
 
         Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства суд приходит к следующему:
 
          В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
           В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10. 2006 г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 23, от 09.02.2012 г. N 2) установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
          При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
          Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения
 
          Из материалов дела установлено, что указанные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева В.В. были соблюдены. У Сергеева В.В. был установлен признак алкогольного опьянения ( запах алкоголя из рта) в связи с чем, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным. Довод Сергеева В.В. о том, что он отказался от медицинского освидетельствования потому, что у него был дорогостоящий и скоропортящийся груз, который нужно было доставить по графику, на квалификацию содеянного не влияет.
 
         Из материалов дела также     установлено, что рассмотрение дела судом первой инстанции было неоднократно отложено для разрешения различных     ходатайств     Сергеева В.В. о вызове свидетелей ( лд. 23, 26 ). Мировым судьей принимались предусмотренные КоАП РФ меры для обеспечения участия указанных лиц в рассмотрении дела.       Доказательства, полученные с участием указанных лиц, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.       
 
        Определением мирового судьи от 30 апреля 2013 г. по ходатайству Сергеева В.В.      срок рассмотрения дела был продлен до 15 мая 2013 г.     в связи с его нахождением на стационарном лечении (лд 35 )
 
        Из справки ГБУЗ Нижегородской обл. «<данные изъяты>» от 22 апреля 2013 г. установлено,     что Сергеев В.В. по состоянию здоровья мог присутствовать в судебном заседании 30 апреля 2013 г. (лд 31 )      
 
        Суд критически оценивает доводы     Сергеева В.В. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствии, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представленные им медицинские документы о нахождении на лечении не подтверждают невозможность его участия для рассмотрения дела по состоянию здоровья, при этом из справки ГБУЗ Нижегородской обл. «<данные изъяты>» установлено, что Сергеев В.В. по состоянию здоровья мог присутствовать в судебном заседании 30 апреля 2013 г.
 
          Суд полагает, что при производстве по делу административном правонарушении права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности не были нарушены.     
 
          Обстоятельства совершения Сергеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.
 
          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного     ч. 1 ст. 12. 26     КоАП РФ.
 
        Доводы заявителя о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами
 
          Наказание назначено в пределах санкции     ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
          В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ     суд                                       
 
                                                     Р Е Ш И Л
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Гагинского р-на Нижегородской обл. от 15 мая 2013 г. о привлечении Сергеева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
 
                          Судья                           Батурин С.Н.