Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Номер документа: 12-3/2013
Дело № 12-3/2013 Копия
РЕШЕНИЕ
п. Комаричи 1 апреля 2013 г.
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Тимошина А.В.
при секретаре Ивановой Е.Ю.
с участием защитника Машкова Э.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Егоровского ФИО6 на постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> Егоровский В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи Егоровским В. В. было обжаловано. В своей жалобе он указывает, что просит отменить данное постановление на том основании, что в связи с необходимостью сдачи экзамена он обращался к мировому судье с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое мировым судьей было отклонено. В результате мировым судьей было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и предоставить суду доказательства своей невиновности. Он считает, что требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования являлись незаконными, так как не имелось оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовал запах алкоголя, походка была устойчивой, поведение спокойное, уравновешенное.
В судебное заседание Егоровский В.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Защитник Егоровского В.В. – адвокат Машков Э.А. в судебном заседании указал, что его доверитель уведомлен о рассмотрении судом данного дела, причины его неявки ему неизвестны, но он не возражает против рассмотрения данного дела в отсутствие Егоровского В.В., который уполномочил его представлять свои интересы в его отсутствие.
При этом Машков Э.А. поддержал доводы жалобы своего доверителя, просил отменить постановление мирового судьи о назначении Егоровскому В.В. административного наказания и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей Егоровский В.В. не смог участвовать в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности предоставить мировому судье доказательства своей невиновности.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Моисеев Н.Н. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Егоровскому В.В. административного наказания подлежащим оставлению без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ тот управлял автомобилем Опель Вектра, при остановке которого было установлено, что у Егоровского В.В. имеются явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы и т.д., в связи с чем он предложил Егоровскому В.В пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». Однако тот отказался от прохождения освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался. К настоящему времени Егоровский В.В. повторно привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, дело о котором находится в стадии подготовки к рассмотрению.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что жалоба Егоровского В.В. удовлетворению не подлежит.
Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> Егоровский В.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки Опель Вектра (государственный регистрационный знак Е 662 МВ 32) и был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>. На законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоровский В.В. ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Егоровского В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела в их совокупности – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егоровский В.В. управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС, который предположил, что он находится в нетрезвом состоянии, предложив ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Егоровский В.В. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Комаричского судебного участка № <адрес> вынес постановление о признании Егоровского В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При этом судебное заседание проведено мировым судьей в отсутствие Егоровского В.В.
Как следует из материалов дела, первое судебное заседание было назначено на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания от Егоровского В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на амбулаторном лечении в Комаричской ЦРБ, которое судьей было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Егоровский В.В. вновь обратился с заявлением об отложении рассмотрения административного дела в связи с тем, что он будет сдавать экзамен в Брянской государственном университете. Данное ходатайство определением мирового судьи было оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылку Егоровского В.В. на невозможность участия в судебном заседании по причине сдачи экзамена суд полагает неправомерной, т.к. указанное обстоятельство не является основанием для неявки в судебное заседание. В связи с этим суд полагает, что в удовлетворении ходатайства Егоровского В.В. об отложении судебного разбирательства мировым судьей было отказано правомерно.
Каких-либо доказательств того, что Егоровский В.В. не совершал указанного административного правонарушения, он и его защитник суду не предоставили.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено Егоровскому В.В. обоснованно, в пределах санкции указанной статьи, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Егоровского В.В. – без удовлетворения.
Судья Комаричского
районного суда – подпись
Судья А.В. Тимошин
