Решение от 04 марта 2013 года №12-3/2013

Дело № 12-3/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 марта 2013 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,
 
    при секретаре Мосягиной К.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Винокурова А.В., рассмотрев жалобу Винокурова А.В. на постановление № 408 от 24.07.2012 заместителя главного государственного инспектора Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору г. Перми по Дзержинскому району по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Дзержинскому району от 24.07.2012 директор Юридическое лицо 2 Винокуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Винокуров А.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Винокуров А.В. является директором Юридическое лицо 2 Между арендатором Юридическое лицо 1 и Юридическое лицо 2 заключен договор субаренды № от Дата, на основании которого Юридическое лицо 2 временно владеет и пользуется за плату помещением. В договоре субаренды № в главе «обязанности сторон» у субарендатора отсутствует обязанность по обеспечению правил противопожарной безопасности. Но в договоре имеется пункт 3.2.4, в котором говорится, что субарендатор не имеет права «производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировки и переоборудование арендуемого помещения, вызываемые потребностями субарендатора». Таким образом, субъектом административного правонарушения, должен был быть собственник имущества, а не заявитель.
 
    Также просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что воспользовался своим правом и обжаловал его изначально начальнику 4 ОНД г.Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, который оставил его в силе.
 
    В судебном заседании Винокуров А.В. на доводах жалобы настаивает.
 
    Представитель 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.
 
    Выслушав Винокурова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, постановление заместителя государственного инспектора Дзержинского района г.Перми по пожарному надзору №408 от 24.07.2012 получено Винокуровым А.В. - 24.07.2012 г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
 
    25.07.2012 г. Винокуров А.В. обратился с жалобой в 4 ОНД г.Перми по Дзержинскому району на указанное выше постановление.
 
    Согласно ответу начальника 4 ОНД г.Перми по Дзержинскому району от 08.08.2012 г., в удовлетворении жалобы отказано, постановление №408 от 24.08.2012 г. оставлено в силе. Указанный ответ поступил в адрес Винокурова А.В. 16.08.2012 г.
 
    22.08.2012 г. Винокуров А.В. направил в суд жалобу на постановление №408 от 24.07.2012 г.
 
    Определением суда от 05.09.2012 г. жалоба была возвращена, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
 
    14.09.2012 г. Винокуров А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указывая, что ответ по обжалованию постановления №408 от 24.07.2012 г. был получен им лишь 16.08.2012 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте, следовательно жалоба подана в течении 10 дней с момента получения ответа начальника 4 ОНД г.Перми по Дзержинскому району.
 
    В силу ст.30.3 Кодекса РФ об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Учитывая, что ответ по обжалованию постановления №408 от 24.07.2012 г. был получен Винокуровым А.В. лишь 16.08.2012 г., первоначально жалоба была отправлена 22.08.2012 г., то в силу п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем представлены доказательства в обоснование уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем, пропущенный срок на обжалование постановления суд считает необходимым восстановить.
 
    Судом установлено, что в ходе проведения плановой проверки в соответствии с ежегодным планом плановых проверок на Дата противопожарного состояния территории, зданий, помещений организации по указанному адресу должностными лицами органов надзорной деятельности в отношении Винокурова А.В., как должностного лица, составлены три протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности № от Дата по ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которых выявлены следующие нарушения: не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре на каждом этаже и в складских помещениях (п.7 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390); в журнале учета проведения инструктажей отсутствуют отметки о всех видах проводимых с работниками инструктажей (п.3 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, приказ МЧС №645 от 12.07.2007 г. п.9,10); не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (п.20 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390); не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности на путях эвакуации из помещений (п.33 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390); допускается совместное хранение веществ и материалов с неопределенными свойствами по пожарной и взрывопожарной опасности, так же допускается совместное хранение авторезины с другими материалами и веществами (п.339,340 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390); допускается постоянное размещение материалов на разгрузочной рампе (платформе) (п.346 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности исходя из специфики пожарной опасности здания, помещений и оборудования (п.460, 461 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390); не разработана и не предоставлена декларация пожарной безопасности (ст.64 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, Юридическое лицо 2 также нарушило требования пожарной безопасности, заключающееся в том, что – отсутствуют сертификаты, паспорта на первичные средства пожаротушения (п.70, 475 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390), за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Помимо всего этого, общество не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях офиса на 1 ом этаже, не предоставлены акты проверки работоспособности, не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п.61, 63 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390); помещения офисов, диспетчерской, складских помещений не обеспечены системой пожарной автоматики в соответствии с их пожарной опасностью (п.61 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, НПБ 110-03 п.14, таб.1); допускается эксплуатация эвакуационного выхода с 1 го этажа офисных помещений с запором на ключ (п.35 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390); допускается загромождение эвакуационного выхода с 1 го этажа офисных помещений (п.36 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390), за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору г. Перми по Дзержинскому району №408 от 24.07.2012 Винокуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Наличие данных нарушений подтверждается материалами дела.
 
    В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Суд соглашается с тем, что Винокуров А.В., как руководитель организации Юридическое лицо 2 должен нести ответственность за те нарушения требований пожарной безопасности, которые связаны с производственной деятельностью общества ( ч.1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Административная ответственность по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и вступившие в силу с 15 мая 2012 года, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Между Юридическое лицо 1 в лице директора К... (арендатор) и Юридическое лицо 2 в лице директора Винокурова А.В. заключен договор субаренды № от Дата нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., состоящее из склада площадью ... кв.м и встроенных офисных помещений, площадью ... кв.м, расположенное Адрес (Лит.А).
 
    Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, право сдачи помещения в субаренду предоставлено арендатору на основании договора аренды № от Дата. Арендодатель (право собственности подтверждается свидетельством № от Дата) Юридическое лицо 3 не возражает о заключении договора субаренды с Юридическое лицо 2
 
    Согласно п.3.2.4 вышеуказанного договора, субарендатор обязуется не производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировки и переоборудование арендуемого помещения, вызываемые потребностями субарендатора, без письменного разрешения арендатора.
 
    Делая вывод о наличии в действиях Винокурова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснило все обстоятельства дела.
 
    На момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу не были известны условия договора аренды между собственником помещения Адрес Юридическое лицо 3 и Юридическое лицо 1 Таким образом, вывод должностного лица о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ для устранение которых требуются значительные финансовые вложения лежит на субарендаторе является преждевременным.
 
    Дополнительное соглашение к договору субаренды № от Дата в п. 1.3 которого изложено, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях является субарендатор заключено между Юридическое лицо 1 и Юридическое лицо 2 заключено Дата.
 
    Данное положение подтверждает обоснованность доводов Винокурова А.В.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина... При этом по общему правилу оно не обязано доказывать свою невиновность…
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом представленных Винокуровым А.В. документов, положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от 24.07.2012 подлежит изменению, с назначением Винокурову А.В. наказания по ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере ... рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался не привлекался.
 
    Постановление по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Винокурова А.В. подлежит отмене в связи с недоказанностью, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Винокурова А.В. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление №408 от 24.07.2012 заместителя главного государственного инспектора Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору г. Перми по Дзержинскому району по делу об административном правонарушении изменить, признать Винокурова А.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Винокурова А.В. - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.
 
    Судья О.Е.Гуляева