Решение от 22 мая 2013 года №12-3/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
« 22 » мая 2013 года р.п. Северо-Енисейский
 
    Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Тимошиной Н.А., с участием представителя привлекаемого лица Кузнецова Е.Ю., действующего на основании доверенности № 33/Д от 01.01.2013 года
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-3/2013 года, по жалобе представителя ЗАО « «ФИО4» Кузнецова Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 122 от 05.03.2012 года, по делу об административном правонарушении № 5-25/122/2013
 
Установила:
 
    Представитель ЗАО « «ФИО4» Кузнецов Е.Ю.обратился с вышеуказанной жалобой. Ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 122 от 05.03.2012 года, юридическое лицо ЗАО « ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. С вынесенным постановлением не согласен, считает, что на дату судебного заседания, срок привлечения к административной ответственности уже истек, а также имеются существенные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО « «ФИО4» Кузнецов Е.Ю., поддержал заявленные требования и суду пояснил. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе по делу № 5-25/122/2013 вынесено постановление о признании ЗАО «ФИО4» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Постановление получено ЗАО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ЗАО «ФИО4», по результатам внеплановой проверки, ОНД по <адрес> составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что ЗАО «Полюс» не принято мер по исполнению в срок законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для оформления соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотрена правовым актом обязанность не была выполнена к определенному срок начинает течь с момента наступления указанного срока. На дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения административной ответственности за совершение административног правонарушения предусмотренного частью 12 статьи 19.5 истек. Считает, что ссылка в Постановлении на определение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок исполнения требований предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, как основание для исчисления срока давности привлечения административно ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, не основана на законе по следующим основаниям: 1) В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения к событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действие (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков составе административного правонарушения. Основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административное правонарушении. По смыслу статей 26.2, 28.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на указанное определение, единственный срок исполнения предписания, указанный в протоколе - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в оспариваемом Постановлении сроком исполнения предписания указано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении имеются несоответствия, а именно фактические сведения о событии административного правонарушения зафиксированы по разному. 2) Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства. Определение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, на которое содержится ссылка в Постановлении, ЗАО «ФИО4» не было получено, в протоколе об административном правонарушении не указано, в перечне материалов прилагающихся к протоколу отсутствует. Согласно оспариваемого Постановления, о продлении сроков исполнения предписания главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору заявил лишь в судебном заседании. Из изложенного следует, что определение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам дела по инициативе лица составившего протокол в судебном заседании, что следует расценивать как заявление им ходатайства и его удовлетворение судом, а это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и основанием для отмены постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    Представитель ОНД по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ОНД. Считает, сто оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО « Полюс», суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность (полезность и целесообразность) вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме. Проверяя на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, назначения наказания с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Постановление мировым судьёй судебного участка № 122 по делу об административном правонарушении № 5-25/122/2013 в отношении ЗАО « ФИО4» вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия названного постановления получена представителем привлеченного лица в установленные законом сроки. Согласно доводам поступившей жалобы, представитель привлеченного лица не согласен с постановлением мирового судьи от 05.03.2012 года вынесенному в отношении ЗАО «ФИО4» по делу № 5-25/122/2013. Вместе с тем в материалах названного дела об административном правонарушении отсутствует судебный акт, на который ссылается представитель привлеченного лица. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что предмет обжалования отсутствует, а постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 05.03.2013 года, по делу об административном правонарушении № 5-25/122/2013, которым ЗАО «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей, представителем привлеченного лица в установленном законом сроки и в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Северо-Енисейского района от 05 марта 2013 года, согласно которому ЗАО «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО « ФИО4» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья Н.А.Тимошина