Решение от 23 января 2013 года №12-3/2013

    № 12-3/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 января 2013 года                                                город Гатчина
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Куликова А.П.,
 
    защитника в лице адвоката Сундетской И.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев жалобу Куликова Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Комара Гомельской области Республики Беларусь, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего мастером <наименование организации>, на постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. в отношении Куликова А.П. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
    Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и статьей 51 Конституции Российской Федерации Куликову А.П. разъяснены и понятны,
 
    отводов не заявлено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от 13 ноября 2012 года Куликов А.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Куликов А.П. признан виновным в том, что 31 октября 2012 года в 07 часов 20 минут в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке отказался.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Куликов А.П. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Куликов А.П. поддержал доводы жалобы, при этом указал, что 31 октября 2012 около 00 часов у него произошел конфликт на дороге с женщиной, управляющей автомашиной. Когда он приехал домой, то сразу стал употреблять спиртные напитки со своими гостями В.Т.И. и А.К.Ю. Примерно в 3 часа ночи приехали сотрудники полиции, и предложили ему проехать с ними в отделение полиции. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен утром того же дня у его дома. Он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, после того, как вернулся домой, из дома не выходил, поэтому исключает тот факт, что сотрудники полиции могли его видеть управляющим автомобилем около трех часов ночи. Понятые были приглашены сотрудниками полиции только около 07 часов утра, что исключает составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством в 3 часа ночи с участием понятых.
 
    Из показаний допрошенных в качестве свидетелей В.Т.И. и А.К.Ю., которые аналогичны друг другу, следует, что в ночь на 31 октября 2012 года они находились в гостях у Куликова А.П., который пришел домой около 00 часов. Куликов А.П. находился в возбужденном состоянии из-за конфликта, произошедшего у него на дороге. Куликов А.П. из дома больше никуда не выходил. Примерно в три часа ночи приехали сотрудники ППСП, которые увезли Куликова А.П. в отделение полиции. Около семи часов утра Куликова А.П. привезли к дому, также к дому подъехало несколько машин, в том числе автомобиль ГИБДД и сотрудники полиции что-то оформляли.
 
    Из показаний Я.А.Е. следует, что он знает Куликова А.П., так как последний проживает по соседству с его отцом. В ночь с 30 на 31 октября 2012 года он подъехал к дому отца и некоторое время они с отцом разговаривали на улице. Примерно в 00 часов к своему дому подъехал Куликов А.П., который находился в возбужденном состоянии и рассказал им, что на дороге его «подрезала» какая-то женщина. Никаких машин сотрудников полиции за Куликовым А.П. не следовало. Постояв некоторое время, Я.А.Е. уехал, а его отец и Куликов А.П. остались стоять на дороге.
 
    Показания Я.Е.Л. аналогичны показаниям Я.А.Е., со слов Я.Е.Л., после того, как его сын уехал, он вместе с Куликовым А.П. пошли в гости к Куликову А.П., у которого Я.Е.Л. вместе с Куликовым А.П. и гостями последнего выпил немного водки и пошел к себе домой. Ночью он слышал, что к их дому подъезжают какие-то машины, но на улицу не выходил.
 
    Из показаний полицейского ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Ш.М.П. следует, что с 30 на 31 октября он находился на суточном дежурстве. Примерно в 00 часов им с напарником от дежурного поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина выхватил телефон у женщины, и так как они находились недалеко от данного места, то сразу прибыли по указанному адресу. Женщина пояснила, что у нее произошел конфликт с мужчиной, при этом назвала государственный регистрационный знак автомобиля, на котором был мужчина, и указала направление его движения. Ш.М.П. вместе с напарником стали объезжать местность в указанном направлении и заметили автомобиль, который искали. Они остановили указанный автомобиль, водителем оказался Куликов А.П., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Женщина, вызвавшая сотрудников полиции, ехала за ними и подтвердила, что это именно тот мужчина, который оскорбил ее. Учитывая состояние Куликова А.П., сотрудники ППСП вызвали сотрудников ГИБДД и оперативно-следственную группу. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Ш.М.П. передал им соответствующий рапорт и уехал. В их присутствии понятых не вызывали.
 
    Из показаний инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области А.А.В. следует, что 31 октября 2012 года ему и его напарнику поступило сообщение от сотрудников ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, что в пос. Тайцы ими задержан водитель, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Когда А.А.В. прибыл на место, увидел, что мужчина – водитель автомобиля, находится в автомобиле сотрудников полиции. Сотрудники ППСП передали А.А.В. рапорт, на основании которого А.А.В. в связи с отказом Куликова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении. Разницу во времени между фактическим отстранением Куликова А.П. от управления транспортным средством и до составления протокола об административном правонарушении А.А.В. объясняет тем, что долго не могли найти понятых, так как Куликов А.П. проживает в частном секторе, где ночью никого было не найти.
 
    Адвокат Сундетская И.Г. просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.П. прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. По мнению защитника в ходе судебного заседания не нашел подтверждение тот факт, что требования сотрудников полиции к Куликову А.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, так как Куликов А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Сундетская И.Г. указала на то, что протокол отстранения от управления транспортным средством Куликова А.П. был составлен с нарушением административного законодательства, поскольку понятые при его составлении отсутствовали, что подтверждается как показаниями Куликова А.П., так и показаниями А.А.В., который в суде пояснил, что понятых было найти сложно, и именно по этой причине протокол об административном правонарушении не был составлен сразу в момент задержания Куликова А.П. Сундетская И.Г. указала также на то, что доказательства управления транспортным средством Куликовым А.П. с признаками алкогольного опьянения опровергаются допрошенными по делу свидетелями В.Т.И., А.К.Ю. и ФИО12
 
    В суд в качестве свидетеля неоднократно вызывался М.А.В., который в суд не явился, при этом стороны не возражали закончить рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и доводов защиты.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Куликова А.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31.11.2012 47 АК № 017434, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Куликова А.П., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Ш.М.П., его показаниями, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области А.А.В.
 
    Мировым судьей перечисленным документам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять ей.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Куликова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Куликова А.П., а также его защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, а, следовательно, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Куликов А.П. был остановлен сотрудниками ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, и они были непосредственными свидетелями того, как Куликов А.П. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Именно после того, как автомобиль Куликова А.П. был остановлен инспектором ППСП Ш.М.П., и у Куликова А.П. выявлены признаки алкогольного опьянения, было принято решение вызвать на место сотрудников ГИБДД. У прибывшего на место инспектора ДПС А.А.В. не было оснований не доверять составленному Ш.М.П. рапорту, в связи с чем, Куликову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Когда А.А.В. прибыл на место, Куликов А.П. находился в служебном автомобиле кого-то из сотрудников полиции и до составления в отношении него протокола об административном правонарушении все время находился под их наблюдением. Из показаний А.А.В. также следует, что сразу составить протокол об административном правонарушении не представилось возможным в связи с отсутствием понятых, на поиск которых понадобилось время с учетом того, что события происходили в частном секторе в ночное время. Никто из допрошенных по делу свидетелей не смог описать хронологию событий с указанием четкого времени. Сам Куликов А.П. не отрицал присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, указав лишь то, что понятые появились около 7 часов утра. Учитывая, что инспектор ДПС А.А.В. в суде пояснил, что все документы были составлены в присутствии понятых, в протоколе об отстранении Куликова А.П. от управления транспортным средством, а также других документах имеются подписи понятых, оснований не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, при этом суд допускает, что сотрудниками полиции была допущена техническая ошибка в указании времени составления протокола об отстранении транспортным средством.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Ш.М.П. и А.А.В., в суде не установлено, так как каких-либо данных о том, что они могли быть заинтересованы в неблагоприятном для Куликова А.П. исходе дела, в суд не представлено. Каждый из указанных лиц находился при исполнении служебных обязанностей.
 
    Суд не доверяет показаниям свидетелей В.Т.И., А.К.Ю. и Яковлевых, поскольку как установлено в судебном заседании, указанные лица находятся в приятельских отношениях с Куликовым А.П., и, следовательно, пытаются ему помочь избежать административной ответственности. Кроме того, показания указанных лиц опровергаются приведенными выше доказательствами.
 
    Действия Куликова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Права Куликову А.П. в судебном заседании были разъяснены и нарушены не были.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Куликова А.П., а также его защитника Сундетской И.Г. не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З.С. от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Куликова Алексея Павловича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья: