Решение от 27 мая 2013 года №12-3/2013

Дело № 12-3/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Прокопьевск 27 мая 2013 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В.,
 
    при секретаре Верлан О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кызынгашева С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Макаренко В.И. и на решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу от административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Макаренко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФ ДПГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» И. Макаренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КРФобАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Решением заместителя начальника ГИБДД Межмуниципалыюго Управления МВД России «Прокопьевское» майором милиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Защитником Кызынгашевым С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Макаренко В.И. и на решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу от административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Макаренко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения подана жалоба, в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФ ДПГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» И.; отменить решение заместителя начальника ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Прокопьевское» майора полиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу в отношении Макаренко В.И. прекратить за отсутствием состава правонарушения. Мотивирует тем, что должностным лицом установлено, что Макаренко В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 18-35 часов, <адрес>, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Не выставил знак аварийной остановки, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» от ДД.ММ.ГГГГ не законными, подлежащими отмене по следующим основаниям. Из представленной водителем автомобиля <данные изъяты> А., записи видео регистратора, следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением самого А., непосредственно перед ДТП, двигался в темное время суток по крайней левой полосе движения, при свободной правой полосе, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ. На видео записи, просмотренной в ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Прокопьевское», просматривается, что на левой полосе движения выставлен знак аварийной остановки перед автомобилем <данные изъяты> г/н №, на который водитель А. совершил наезд, после чего, не применяя торможения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г\н <данные изъяты>, который обнаруживается заранее, в свете фар. После наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № автомобиль <данные изъяты> под управлением А. выехал на крайнюю правую полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Б. Считает, что водитель А. выбрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, скорость автомобиля позволяла осуществлять контроль за движением транспортного средства и водитель А. не имел техническую возможность остановиться с момента обнаружения опасности. Эти же обстоятельства, оставлены без внимания должностным лицом и при решении вопроса о причинно-следственной связи с ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер №, а именно соответствовала ли скорость автомобиля под управлением водителя Б. существующей видимости, имел ли водитель Б. техническую возможность с момента обнаружения опасности, выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, остановиться в соответствии с пп.2 п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> в данном ДТП не участвовал. В нарушение п. 24.1 КРФобАП, должностным лицом не установлена величина общей и конкретной видимости в сложившихся дорожных условиях у водителя автомобиля <данные изъяты> и водителя автомобиля <данные изъяты> Б., отсутствие технической возможности остановиться при обнаружении опасности для движения. С учетом величины общей видимости водитель должен выбирать скорость автомобиля. Делая вывод о причинно-следственной связи между отсутствием знака аварийной остановки и совершенным А. ДТП, должностным лицом не установлено, соответствовала ли выбранная водителем А. скорость, требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего располагал ли водитель А. техническую возможность остановиться с момента обнаружения знака аварийной остановки или с момента обнаружения освещенного светом фар неподвижного автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, вывод должностного лица о наличии причинно-следственной связи между неисполнением требований п. 2.5 ПДД РФ Макаренко В.И. и совершением ДТП с участием А., Б. сделан на не доказанных обстоятельствах. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований п.4 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП: в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Должностным лицом в постановлении не указаны участники ДТП, транспортные средства потерпевших. Кроме места и времени совершения ДТП никаких конкретных обстоятельств должностным лицом не приведено. Из постановления невозможно установить к какому событию, с участием каких потерпевших, и какой вред причинен правонарушением. Выводы должностного лица об отсутствии выставленного знака аварийной остановки являются ошибочными. Кроме того, должностным лицом, при рассмотрении жалобы, нарушены права Макаренко В.И., предусмотренные ст. 2.51 КРФобАП, так как на момент рассмотрения жалобы, Макаренко В.И. находился на больничном, в связи с травмой, <данные изъяты>, о чем должностное лицо было уведомлено заблаговременно. Заболевание Макаренко В.И. является самостоятельной уважительной причиной для отложения дела. Кроме того, адвокат Кызынгашев С.Е. о рассмотрении жалобы административным органом, извещен не заблаговременно. При рассмотрении дела должностным лицом не обеспечена законность рассмотрения дела, дело рассмотрено без участия всех лиц, Макаренко В.И., защитника, потерпевших, что не позволило Макаренко В.И., защитнику выяснить обстоятельства дела исходя из принципов равноправия и состязательности сторон. Считает, что допущенные должностными лицами нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, являются основанием для признания постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не законными и подлежащими отмене.
 
    Макаренко В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит жалобу удовлетворить в полном объеме.
 
    Защитник Кызынгашев С.Е., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.
 
    Заместитель начальника ЦАФ ДП ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» И. просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление о назначении Макаренко В.И. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения. По обстоятельствам административного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на место выезжал инспектор Д., он оформлял материал. Утром материалу был присвоен номер, инспектором Д. был составлен административный протокол. Ему было поручено рассмотреть данный материал. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на 10 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское». по адресу <адрес>. В кабинете находился он, Макаренко В.И., В., А.. Водителем А. был предоставлен видеоматериал с видеорегистратора и ходатайство о приобщении данного видеоматериала к материалам дела. Первое ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты>, затем с автомобилем <данные изъяты>, где и был установлен видеорегистратор. Было установлено, что Макаренко В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> при обгоне грузового автомобиля совершил наезд на препятствие, у него отключились приборы и автомобиль заглох. Макаренко В.И. пояснил, что он установил знак аварийной остановки на расстоянии 5-7 метров от автомобиля, хотя по правилам его нужно устанавливать на расстоянии 25-30 метров. Макаренко В.И. остановил <данные изъяты>, тот его развернул, но не убрал с полосы движения. При рассмотрении записи он не увидел знака аварийной остановки. Хорошо видно, что двигаются автомобили, <данные изъяты> опережает фургоны и тут мгновенно появляется задняя часть <данные изъяты>. В момент столкновения знака аварийной остановки не было, даже красного пятнышка нет. В связи с тем, что Макаренко В.И. свою вину не отрицал, в его действиях было установлено нарушение. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27КоАП РФ и водителю Макаренко В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление было выдано всем. В графе «не оспариваю наличие правонарушения» Макаренко В.И. поставил подпись. Возмущалась только супруга Макаренко В.И., которая не была допущена при вынесении постановления. В постановлении Макаренко В.И. подчеркнул слово «не оспариваю», в постановлении расписался.
 
    Заместитель начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Н. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренко В.И. оставить без изменения. По обстоятельствам административного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД по почте поступила жалоба адвоката Кызынгашева на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении водителя Макаренко В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (дата отправления корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проведения проверки по жалобе, водитель Макаренко В.И. был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18-00ч. в отдел ГИБДД от адвоката Кызынгашева по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении времени рассмотрения жалобы на постановление в связи с производственной травмой Макаренко В.И., была представлена не надлежаще заверенная копия больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение по ходатайству защитника Кызынгашева об удовлетворении ходатайства и отложении даты рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП и защитник Кызынгашев были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрение было назначено на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 мин. по факсимильной связи поступило ходатайство адвоката Кызынгашева об отложении времени рассмотрения жалобы на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство адвоката было отклонено. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жалобы явились В., его супруга- Ж., А., свидетель С. и Макаренко В.И., его адвокат не явился. Опросив их всех, был сделан вывод, что знак аварийной остановки Макаренко В.И. выставлен не был, что и явилось причиной ДТП. Было принято решение.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, заместителя начальника ЦАФ ДП ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» И., заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Н., потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Установлено, что постановление о привлечении Макаренко В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП вынесено заместителем начальника ЦАФ ДП ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» И. – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия постановления получена Макаренко В.И. – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФ ДП ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» И. направлена посредством почтовой связи, сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой в исходящем почтовом штампе.
 
    Таким образом, жалоба Макаренко В.И. на постановление заместителя начальника ЦАФ ДП ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» И. № от ДД.ММ.ГГГГ подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.9 КРФобАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что решение на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаренко В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП вынесено заместителем начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Н. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия решения получена защитником Макаренко В.И. – адвокатом Кызынгашевым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Н., направлена посредством почтовой связи, сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой в исходящем почтовом штампе. Последним днем подачи жалобы, с учетом выходных дней считается ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, жалоба Макаренко В.И. на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Н. подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КРФобАП).
 
    Согласно ст. 26.1. КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП, выражается в нарушении ПДД РФ, связанных с невыполнением водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаренко В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 18-35 часов, на автодороге <адрес>, нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, то есть не выставил знак аварийной остановки, что стало причинно - следственной связью с ДТП. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Из решения от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35мин. в Прокопьевском районе, на автодороге <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, где произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя А., на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Макаренко В.И. От столкновения данных транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, г/н № по инерции откинуло вправо, где произошло столкновение с попутно движущимся грузовиком <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Б. Инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» старшим лейтенантом полиции Д. в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия, а именно были опрошены участники ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения и заполнена справка о ДТП. Схема места совершения административного правонарушения была составлена в присутствии участников ДТП, со схемой водители были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме. На основании схемы места совершения административного правонарушения и объяснений А., Б. и Макаренко В.И., старшим лейтенантом полиции Д. было установлено, что причинно-следственной связью вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Макаренко В.И. требований п.2.5 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции Д. в отношении водителя Макаренко В.И. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием). Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на 10час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское», по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водителем А. было подано ходатайство о приобщении к материалам дела записи с видео-регистратора. В рамках проведения проверки по жалобе была просмотрена запись с видео-регистратора. На записи видно, что в темное время суток, на автодороге, на проезжей части на второй полосе для движения ближе к разделительной полосе, стоял автомобиль <данные изъяты>, на данном автомобиле габаритные огни и аварийная световая сигнализация включены не были, а также знак аварийной остановки отсутствовал. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренко В.И. оставлено без изменения.
 
    В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.И. пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге <адрес>, на данной автодороге в районе <адрес> стал опережать грузовой автомобиль и в процессе выполнения маневра опережения, чтобы не совершить столкновение с грузовиком, он вывернул руль влево совершил наезд на препятствие - снежный вал разделительной полосы. В результате наезда на препятствие двигатель автомобиля <данные изъяты> заглох и световые приборы перестали работать. Затем Макаренко В.И. выставил знак аварийной остановки и стал собирать груз, который высыпался из кузова. Через некоторое время произошел удар в заднюю часть его автомобиля.
 
    Доводы Макаренко В.И. о том, что он выставил знак аварийной остановки, суд находит неубедительными, его доводы, указанные в жалобе опровергаются материалами дела, объяснениями Б., показаниями А., В., инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» Д., видеозаписью содержащейся на магнитном носителе. Суд, оценивает данные доводы жалобы, как способ защиты, избранный правонарушителем.
 
    Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о ДТП. Он с напарником прибыли на место. На месте было множество автомобилей с повреждениями. Он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, который был на левой стороне дороги, который и был виновником аварии. Водитель <данные изъяты> пояснил, что ехал, обгонял грузовик, зацепил «бровку», его закрутило, он врезался в сугроб, груз из кузова вылетел. Водитель пояснил, что выставил знак аварийной остановки, но он знака на месте не видел. Знак Макаренко В.И. не выставлял, о чем и был составлен материал.
 
    Также дополнил, что он просматривал видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> и тоже знака не увидел. <данные изъяты> первым с <данные изъяты> попал в аварию. После аварии водитель <данные изъяты> выставил свой знак аварийной остановки. На схеме ДТП наличие знаков не обозначается.
 
    В судебном заседании А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера, двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес> со скоростью 80-90 км. в час, по левой стороне движения, так как по правой стороне движения был вывал снега. Он заехал в снег, после чего начал оттормаживаться. Только выровнял свой автомобиль, по левой стороне увидел <данные изъяты>, она стояла без габаритных огней и аварийного знака, он начал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось. Он врезался левым боком и передним левым крылом в <данные изъяты>, его автомобиль развернуло, а потом фура, которая двигалась по правой полосе, протащила его автомобиль примерно 15 метров. Когда он выходил из своего автомобиля, то в <данные изъяты> врезался второй автомобиль <данные изъяты>. Он видел знак аварийной остановки, но он был сломанный и находился в снегу, и не на том расстоянии, на котором должен был быть выставлен. На его пути знак не стоял. На его пути был не знак, а скорее всего обломки катафота, на разделительной полосе, примерно в двух метрах от задней части газели. При столкновении его скорость составляла примерно 40 км. час. Он ехал с ближним светом фар, видимость была примерно 20 метров. После того как он столкнулся с <данные изъяты> прошло примерно 2-3 минуты до столкновения второго автомобиля с <данные изъяты>. У водителя <данные изъяты> не было времени, после того как он с ним столкнулся до второго столкновения, чтобы выставить знак аварийной остановки и включить габаритные огни.
 
    Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в седьмом часу вечера ехал на автомобиле <данные изъяты> по трассе <адрес>. Двигался он по правой полосе. Впереди него машины стали притормаживать, и он перестроился на левую полосу, чтобы успеть затормозить. Но на левой полосе произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> не были включены габариты, и не стоял знак аварийной остановки.
 
    В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по автодороге <адрес> со скоростью 40-50 км.час, по правой стороне дороги. В районе <адрес> его по левой стороне дороги обогнал автомобиль <данные изъяты> г/н №. После того, как его обогнал автомобиль <данные изъяты> он увидел, на расстоянии 10-15 метров стоящий автомобиль <данные изъяты> на левой стороне дороги, без аварийной сигнализации и габаритных огней. Знака аварийной остановки он не видел. После этого автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не смог и передней левой частью ударил в правую заднюю часть кузова <данные изъяты>. После чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на правую часть дороги и произошло столкновение с его автомобилем (л.д.№).
 
    Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Макаренко В.И. и решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу от административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Макаренко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, вынесены по достаточно и полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Вина Макаренко В.И. в совершении административного правонарушения также подтверждается:
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Д., из которого следует, что водителем Макаренко В.И. нарушен п2.5 ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ автодороге <адрес> в 18-35 часов, с участием транспортных средств под управлением водителей Макаренко В.И., А., Б..
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Макаренко В.И. собственноручно написал, что со схемой согласен.
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Макаренко В.И. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении водителя А. нарушений ПДД нет.
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в отношении водителя Б. нарушений ПДД нет.
 
    -протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинно-следственной связью вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Макаренко В.И. требований п.2.5 ПДД РФ.
 
    В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Макаренко В.И. не оспаривал, доказательств тому, что знак аварийной остановки был им выставлен в соответствии с ПДД РФ, сотрудникам ОГИБДД МУ МВД «Прокопьевское» не предоставил.
 
    Кроме того, по делу была проведена видеотехническая экспертиза. Исследовалась запись видеорегистратора с автомобиля А. Согласно заключению видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных видеофайлах знак аварийной остановки, отвечающий ГОСТ Р 41.27-99, отсутствует. Предмет неопределенной формы, находящийся преимущественно в красно-оранжевой зоне спектра, отображающий красными пикселями, не является знаком аварийной остановки, отвечающий требованиям ГОСТ Р 41.27-99 (л.д.№).
 
    Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированный экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Доводы защитника Кызынгашева С.Е. о том, что при рассмотрении жалобы Макаренко В.И. были нарушены его права, предусмотренные ст.2.51 КоАП РФ, так как он находился на больничном, не обоснованны.
 
    Макаренко В.И. и защитник Кызынгашев С.Е. были извещены телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.И. и защитник Кызынгашев С.Е. на рассмотрение жалобы не явился, представили по средствам факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с производственной травмой. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.И. на рассмотрение жалобы явился, защтиником Кызынгашевым С.Е. представлено по средствам факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Н. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кызынгашева С.Е., в связи с некорректной датой, указанной в ходатайстве.
 
    Суд считает, что ходатайство защитника Кызынгашева С.Е. об отложении рассмотрения жалобы, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено на затягивание рассмотрения дела, влекущее истечение срока привлечения к административной ответственности. Кроме того Макаренко В.И. на рассмотрении жалобы присутствовал лично, довод жалобы об обязательном личном участии адвоката на разбирательстве жалобы является несостоятельным.
 
    Из представленного листка нетрудоспособности усматривается, что Макаренко В.И. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что у Макаренко В.И. была возможность ДД.ММ.ГГГГ явиться на рассмотрение жалобы.
 
    Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы Макаренко В.И. заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Н., суд не усматривает и считает, что учтены все доказательства, правильно установлена вина Макаренко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.
 
    В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КРФобАП, исключающие производство по делу.
 
    Таким образом, факт совершения Макаренко В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства были исследованы, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФобАП.
 
    В силу ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем начальника ЦАФ ДП ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Кызынгашева С.Е. и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Макаренко В.И. и отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу от административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Макаренко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КРФобАП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № заместителя начальника ЦАФ ДП ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, о назначении административного наказания Макаренко В.И. в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Кызынгашева С.Е. без удовлетворения.
 
    Решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, о назначении административного наказания Макаренко В.И. в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Кызынгашева С.Е. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья: И.В.Конкина