Решение от 28 января 2013 года №12-3/2013

Дело № 12 – 3/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «28» января 2013 года                                                                                  г.Сочи
 
         Судья Хостинского районного суда г. Сочи Крижановская О.А., рассмотрев жалобу Прозоровского С.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору - начальника ОНД Хостинского района ОНД г.Сочи С. о привлечении к административной ответственности Прозоровского С.Ф. по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору - начальника ОНД Хостинского района ОНД г.Сочи № 277 от 16 ноября 2012 года Прозоровский С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно за выявленное нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в не оборудовании помещений автоматической пожарной сигнализацией, загромождение путей эвакуации мусором, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
          Будучи не согласен с указанным постановлением, Прозоровский С.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
           В судебном заседании Прозоровский С.Ф. настаивал на отмене постановления, пояснив, что он, является начальником Хостинского участка филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал», при этом так же он назначен ответственным за пожарную безопасность на Хостинском участке в соответствии с приказом №126-Р от 03 мая 2012 года. Однако, при вынесении постановления об административном правонарушении не учтено, что он к проведению проверки не привлекался, и не имел возможности дать пояснения относительно наличия, либо отсутствия правонарушений. В уведомлении о проведении проверки не указывалось о необходимости явки лица, ответственного за пожарную безопасность от ООО «Югводоканал», в связи с чем он был лишен права дать соответствующие пояснения. Данные им пояснения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении приняты во внимание не были, письменных запросов на предоставление документов в его адрес не поступало, его доводы исследованы не были. Акт о выявлении правонарушений представителем ООО «Югводоканал» не подписывался, для обозрения представлен не был, а так же вопреки действующему законодательству представителю юридического лица не вручался, что воспрепятствовало в установленный законом срок представить в орган государственного контроля возражения. Он считает, что при проведении проверки и вынесении постановления в его действиях не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
               Заместитель главного государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору начальник ОНД Хостинского района ОНД г.Сочи, составивший протокол, в судебное заседание не явился.
 
             Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2012 года вынесенного заместителем прокурора Хостинского района г.Сочи, проводилась проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности критически важных, потенциально-опасных объектов, объектов жизнеобеспечения и массового пребывания людей, подлежащих первоочередной антитеррористической защите в Хостинском районе в г.Сочи. 10.10.2012 года прокуратурой района совместно со специалистами ОНД Хостинского района г.Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому Краю проверены объекты Сочинского Филиала ООО «Водоканал», расположенные в Хостинском районе. Установлено, что на вышеуказанных объектах допускаются нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строении, влекущие административную ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.37 Федерального Закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать загромождение путей эвакуации.
 
    В соответствии с приказом директора филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» №126-Р от 03 мая 2012 года ответственным за пожарную безопасность Хостинского участка назначен Прозоровский С.Ф.
 
    Таким образом, Прозоровский С.Ф. является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, и в соответствии с действующим законодательством именно он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.23.24. КоАП РФ направлено на рассмотрение в ОНД Хостинского района г.Сочи.
 
    Постановлением № 277 по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2012 года Прозоровский С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление было вручено Прозоровскому С.Ф. в установленном порядке, о чем имеется его собственноручная подпись.
 
    Вместе с тем из пояснений заявителя в судебном заседании установлено, что он не согласен с обстоятельствами, изложенными как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и с постановлением № 277 о привлечении его к административной ответственности. При этом обосновывает свою позицию тем, что указанные нарушения требования пожарной безопасности, не подтверждены никакими доказательствами, так как акт в котором указаны данные нарушения    ему не предъявлялся.     Он не присутствовал при проверке, пояснения, которые он дал при вынесении постановления о возбуждении дела во внимание прияты не были, документы не истребовались. Его доводы о том, что согласно п.4 Приложения к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315 « Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками противотушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
 
    - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;- категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток, из чего следует, что водопроводные и канализационные насосные станции не оборудуются автоматической пожарной сигнализацией не учтены и не опровергнуты.
 
    Суд полагает, что указанное постановление № 277 от 16.11.2011 года не отвечает требованиям законности и обоснованности. При вынесении постановления должностным лицом нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении излагаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а согласно п.6 ч.1 указанной статьи мотивированное решение по делу.
 
    По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ. Событие правонарушения и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть подробно изложены в постановлении, приведены сведения об элементах состава правонарушения и иных обстоятельствах, имеющих значение для квалификации деяния. Однако    должностное лицо- начальник ОДН Хостинского района ограничился, воспроизведением диспозиции правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, и констатацией факта установленного правонарушения. Выводы должностного лица о наличии в действиях Прозоровского С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях не мотивированы, доказательства подтверждающие наличие в действиях Прозоровского С.Ф. состава административного правонарушения не приведены, оценки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности имеется.
 
    В соответствии с правилом ст.26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в качестве доказательств предусматриваются - протокол об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, экспертов и т.д.
 
    Обжалуемое постановление не содержит данных, на основании каких доказательств принято решение о привлечении Прозоровского С.Ф. к административной ответственности, учитывая, что согласно объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности нарушений в его действиях не имеется.
 
    Таким образом, должностное лицо ОНД Хостинского района г.Сочи при вынесении постановления не оценил имеющееся доказательства в соответствии с принципом, закрепленным в ст.26.11 КоАП РФ, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не дал оценку их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов по делу.
 
    Кроме того, из пояснений заявителя следует, что по результатам проведенной проверки в помещениях и на территории филиала «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал» по <адрес> он был привлечен так же к административной ответственности на основании Постановления № 276 вынесенным тем же должностным лицом 16.11.2011 года по ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Суд считает, что указанные обстоятельства так же свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 ( в ред.09.02.2012 г) "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При вынесении указанных постановлений должностным лицом ОНД Хостинского района ОНД г.Сочи не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении начальника Хостинского участка филиала «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал» Прозоровского С.Ф., в соответствии с требованиями ст. 23.34 названного Кодекса, подведомственно одному должностному лицу.
 
    Следовательно, в случае установления вины Прозоровского С.Ф., в совершении,    в результате бездействия административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, Прозоровский С.Ф. подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Таким образом, суд расценивает допущенные нарушения процессуальных требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прозоровского С.Ф. как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, свидетельствующие об обоснованности доводов жалобы заявителя, в связи с чем постановление № 277 Заместителя главного государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору- начальника ОНД Хостинского района ОНД г.Сочи от 16 ноября 2011 года в отношении Прозоровского С.Ф. суд находит незаконным, подлежащим отмене. При этом, учитывая, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Прозоровского С.Ф. к административной ответственности, не истек, производство по делу подлежит в соответствии п.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р ЕШ И Л :
 
    Постановление № 277 Заместителя главного государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору- начальник а ОНД Хостинского района ОНД г.Сочи от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прозоровского С.Ф. отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело- Заместителю главного государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору начальнику ОДН Хостинского района ОНД г.Сочи.
 
        Копию решения вручить заявителю.
 
           На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.
 
    Судья                                                                          О.А.Крижановская
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                     Крижановская О.А.