Решение от 25 февраля 2013 года №12-3/2013

Дело № 12 – 3 /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Золотухино
 
    Курской области «25» февраля 2013 года
 
    Судья Золотухинского районного суда Курской области Емельянова Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 18 декабря 2012 года в отношении Фатеева <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л
 
    18 декабря 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области административное дело в отношении Фатеева <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Кулакова Ю.В. не согласившись с данным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, полагая, что он вынесен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правоотношениях, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, указывая, что проверка ООО «Фотон» проводилась в соответствии с поступившим требованием Генеральной прокуратуры РФ от 03 сентября 2012 года, о внеплановой выездной проверке ООО «Фотон» был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.
 
    В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Кулакова Ю.В. жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям, дополнив, что приказом № 1191.1 – ПК от 06.07.2012 года акт проверки № 976 от 07.06.2012 года в отношении ООО «Фотон», свидетельствующий об отсутствии нарушений ветеринарного законодательства в ООО «Фотон» отменен.
 
    Работники Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО4 и ФИО5 также показали, что основанием для проведения повторной внеплановой проверки в ООО «Фотон» послужило письмо Генеральной прокуратуры РФ от 03 сентября 2012 года.
 
    Фатеев <данные изъяты>., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Защитник Фатеева <данные изъяты> по доверенности Рудометов <данные изъяты> против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для проведения 24 сентября 2012 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фотон» не имелось, поскольку 7 июня 2012 года ООО Фотон уже было проверено на предмет соблюдения ветеринарного законодательства в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры РФ от 15 мая 2012 года, при этом каких-либо нарушений ветеринарного законодательство выявлено не было.
 
    Обращает внимание суда, что основанием для проведения повторной внеплановой проверки в ООО «Фотон» было указано только письмо Генеральной прокуратуры РФ от 03.09.2012 года 30.1-355-2012. Сведениями о том, что акт проверки № 976 от 07.06.2012 года в отношении ООО «Фотон» отменен, ООО «Фотон» не располагало. О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фотон» именно 24.09.2012 года ООО «Фотон» и его представители уведомлены не были.
 
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
 
    Как следует из ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые, предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе других требований должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Как следует из ст.26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.
 
    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Золотухинского района Фатеев <данные изъяты>., являясь председателем ООО «Фотон», расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на полученный по почте 13 сентября 2012 года приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 12 сентября 2012 года № 1620-ГЖ в период с 19 сентября по 16 октября 2012 года, 24 сентября 2012 года не повиновался законному требованию государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Кулаковой Ю.В. о допуске до проведения проверки на территорию, используемую юридическим лицом, не представил документы, указанные в п. 11 Приказа № 1620-ПК от 12 сентября 2012 года и не явился на проведение внеплановой выездной проверки 24 сентября 2012 года.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в отношении председателя ООО «Фотон» Фатеева <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    В силу ст. 2.4, 2.2 Кодекса РФ должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае, если административное правонарушение совершено им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и при наличии вины в форме умысла или неосторожности.
 
    Рассмотрев административное дело, мировой судья судебного участка Золотухинского района Курской области, пришел к выводу, что в действиях должностного лица Фатеева <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в отношении Фатеева <данные изъяты>. было прекращено, в виду того, что не имелось предусмотренных законом оснований для проведения указанной проверки, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки в ООО «Фотон» послужило письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 03.09.2012 года 30.1-355-2012, которое предусматривало проведение проверок в хозяйствах, которые не были проверены на предмет соблюдения законодательства о ветеринарии согласно поручения Генеральной Прокуратуры РФ от 15 мая 2012 года, однако, в июне 2012 года ООО «Фотон» согласно поручения Генеральной Прокуратуры РФ от 15 мая 2012 года было проверено по указанным в письме Генеральной Прокуратуры РФ от 03.09.2012 года основаниям и согласно акта проверки № 976 от 07.06.2012 года никаких нарушений ветеринарного законодательства в отношении ООО «Фотон» установлено не было.
 
    Как установлено в суде второй инстанции, приказом № 1191.1 – ПК от 06.07.2012 года Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям акт проверки № 976 от 07.06.2012 года в отношении ООО «Фотон», проведенной согласно поручения Генеральной Прокуратуры РФ от 15 мая 2012 года, отменен.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом второй инстанции установлено, что указанный выше приказ мировому судье представлен не был, и не получил правовой оценки при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях ООО «Фотон» состава административного правонарушения.
 
    В настоящее время сроки привлечения председателя ООО «Фотон» Фатеева <данные изъяты> к административной ответственности, в силу положений ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, истекли, что лишает суд второй инстанции возможности направить административное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
 
    В тоже время в судебном заседании установлено, что до настоящего времени с обстоятельствами, свидетельствующими, что акт проверки № 976 от 07.06.2012 года в отношении ООО «Фотон» Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям отменен ООО «Фотон», в том числе его председатель Фатеев <данные изъяты> уведомлены не были. Для проведения повторной внеплановой проверки в отношении ООО «Фотон» было указано единственное основание - письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 03.09.2012 года.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие, что на момент проверки председатель ООО «Фотон» Фатеев <данные изъяты> не располагал сведениями о том, что акт проверки в отношении ООО «Фотон» от 07.06.2012 года отменен, суд второй инстанции не усматривает в действиях должностного лица - председателя ООО «Фотон» Фатеева <данные изъяты> умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об АП.
 
    В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 18 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1Кодекса РФ об АП,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям – без удовлетворения.
 
    Решение суда второй инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова
 
    Копия верна
 
    Судья Л.Ф. Емельянова