Решение от 10 января 2013 года №12-3/2013

    Мировой судья Вологодской области
 
    по судебному участку № 60 Бухарова Е.И.                               Дело № 12-3/2013
 
                            Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 января 2013 года                                                                                        город Бабаево
 
    Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трушникова В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 30 ноября 2012 года, которым Трушников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<данные изъяты>, привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
 
установил:
 
    Трушников В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут, находясь на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>», управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона впереди идущего попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» на участке дороги, обозначенной дорожной разметкой 1.1, 1.3, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Трушников В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи от 30 ноября 2012 года Трушников В.А. подвергнут административному наказанию на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
 
    Указанное постановление обжаловано    Трушниковым В.А. и его представителем по доверенности ФИО8, которые указали в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, необоснованное по следующим основаниям: согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ «...лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...» Вина Трушникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не была установлена. В основу принятого судьей решения положены рапорт и схема места происшествия, не имеющие юридической силы. В схеме, составленной сотрудниками полиции с расстояния двух километров, без понятых, нет места привязки, расстояний от одного объекта до другого, замеров дорожной разметки, размеров дорожного полотна. Рапорт подписан двумя сотрудниками полиции, участвовавшими в составлении в отношении него - Трушникова материалов административного дела, в вымышленном ими правонарушении: один оформлял протокол, другой рисовал абстрактную «схему». Поэтому они не могут быть ни свидетелями по данному делу, ни понятыми. Протокол и необходимые документы должны быть составлены на месте правонарушения. В постановлении судьи не указано, рассматривалась ли фото-видеофиксация, исключена ли она из материалов дела, если нет, по какой причине. Все материалы противоречивы и указывают на его - Трушникова невиновность. Из схемы усматривается, что выезд (обгон) начат далеко до знака. Зона действия знака начинается после него. На видеосъемке был показан движущийся автомобиль, в котором не видно ни водителя, ни государственных номерных знаков. Автомобиль выехал на обгон до знака 3.20 ПДД. Он мог завершить обгон и после знака, пересечь как сплошную, так и прерывистую линии, если это не создавало опасности для участников движения, что указано в ПДД. В видеоматериалах зафиксировано, что опасности не было. В обжалуемом судебном постановлении не указано существо правонарушения, то есть, не указан, какой пункт, статья Правил дорожного движения им нарушена, а без этого инкриминировать какое- либо административное правонарушение невозможно. Сам факт выезда на полосу встречного движения не может инкриминироваться, как нарушение ПДД.    Мировой судья указал ФИО10, как представителя, но он - Трушников не уполномочивал, представлять ФИО10 его интересы. Доверенность по защите его интересов в суде им выдана юристу ООО «<данные изъяты>» ФИО8, который в суд не был приглашен. Судья полностью лишил его конституционного права на судебную защиту. Он получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о возможности рассмотрения без его участия. Определений о переносе судебного заседания он не получал. Второй раз повестка была доставлена ему курьером ДД.ММ.ГГГГ, в производственное здание предприятия и на это же число, то есть на 30 ноября 2012 года, за 4 часа до начала судебного заседания. Он не мог явиться на заседание, в связи с производственной занятостью, в ходатайстве просил о переносе судебного заседания на более поздний срок. Определение по данному ходатайству ему не вручалось. Других повесток он не получал. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 30 ноября 2012 года отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Трушников В.А. и его представитель ФИО8 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования по жалобе поддержали. ФИО8. дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении Трушников В.А. просил сотрудников ГИБДД    внести в протокол сведения о свидетеле, лице, которое находилось в его автомашине во время совершения маневра обгона. Данную просьбу сотрудники ГИБДД незаконно проигнорировали. В указании места совершения правонарушения имеется несоответствие: в протоколе указано - <данные изъяты> километр автодороги, в схеме – <данные изъяты> километр. Рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным документом, нормами КоАП РФ не предусмотрен и не может являться доказательством. Это - внутренний документ, который имеет юридическую силу с момента регистрации в секретариате. Рапорт      составлен одним сотрудником, а подписан другим. ФИО10 не является представителем Трушникова В.А. Ей была выдана доверенность только на получение копий материалов дела. Законным представителем Трушникова В.А. по доверенности является он – ФИО8, о слушании дела он не извещался, в судебном заседании участия не принимал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить или изменить постановление и назначить наказание в виде штрафа.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Трушников В.А. является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из командировки из <адрес> в <адрес> на автомашине Трушникова «<данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением Трушникова и пояснили, что он нарушил Правила дорожного движения при совершении маневра обгона. Она находилась на месте пассажира и видела, что маневр обгона Трушников начал до начала действия знака «Обгон запрещен», на прерывистой полосе разметки, и завершил его у знака.
 
    Сотрудники ОГИБДД ОП по <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 в суд не явились.
 
    Выслушав объяснения Трушникова В.А., его представителя ФИО8.А., свидетеля ФИО10., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Трушникова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.
 
    Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
 
    В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Пункт 1.1. Правил дорожного движения устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Факт правонарушения, совершенного Трушниковым В.А., зафиксирован непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО5, материалами дела в их совокупности.
 
    Объяснения свидетеля ФИО10.В. о невиновности Трушникова В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам, не доверять которым не имеется оснований.
 
    По ходатайству ФИО1 рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было отложено. О дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Трушников В.А. был уведомлен, не представил судье документального подтверждения о причинах неявки. Мировому судье Трушников В.А. не направлял заявления, либо доверенности об участии в деле его представителя ФИО8А., поэтому доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту несостоятельны.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Трушникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Трушникова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явился выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения.
 
    Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 60, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Трушникову В.А. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств,
 
    Действия Трушникова В.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Трушникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, и прекращении производства по делу, не имеется.
 
    В соответствии со ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    На основании изложенного, в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 252-ФЗ, которым внесены изменения в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность, имеются законные основания для изменения постановления мирового судьи. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Трушников В.А. ранее не привлекался к ответственности за подобное правонарушение. Поэтому ему следует назначить наказание в виде административного штрафа.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 30 ноября 2012 по делу об административном правонарушении в отношении Трушникова В.А. изменить.
 
    Признать Трушникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 252-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Квитанцию об уплате административного штрафа в течение месяца представить в Бабаевский районный суд по адресу: Вологодская область, г. Бабаево, площадь Революции, 2а.
 
    Судья Бабаевского районного суда Вологодской области             Синявина О.А.
 
    Копия верна Судья                                     Синявина О.А.
 
    Секретарь суда-                                    ФИО6
 
СПРАВКА
 
Решение вступило в законную силу 10 января 2013 года.
 
Судья Бабаевского районного суда-                        Синявина О.А.