Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: 12-3/2013
Дело № 12-3/2013
РЕШЕНИЕ
Р.п.Даниловка 22 января 2013г.
Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Т.К. Фоменко,
с участием
заинтересованного лица: Лебедева В.В.,
рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель (РОСРЕЕСТР Котовский отдел) Тихоновой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от 05.12. 2012г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Лебедева ФИО8,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от 05.12.2012г. административное производство в отношении Лебедева В.В. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Тихонова Е.В. не согласилась с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от 05.12.2012г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу в отношении Лебедева ФИО10 за давностью совершенного правонарушения на том основании, что данное постановление принято с нарушением норм материального права: неправильно истолкован закон, а также не применен закон, подлежащий исполнению. В данном случае, по ее мнению, срок давности должен исчисляться с 18.11.2012г., поскольку срок исполнения предписания был продлен до 18.11.2012г. по ходатайству Лебедева В.В.
Главный государственный инспектор по использованию и охране земель (РОСРЕЕСТР Котовский отдел) Тихонова Е.В. в суд не явилась, направив в суд телефонограмму о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
Из показаний главного государственного инспектора по использованию и охране земель РОСРЕЕСТР Котовский отдел Тихоновой Е.В. в суде 26.12.2012г. следует, что она поддержала жалобу и просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо – Лебедев В.В. не согласился с жалобой главного государственного инспектора по использованию и охране земель (РОСРЕЕСТР Котовский отдел) Тихоновой Е.В. об отмене постановления мирового судьи с\у №5 Даниловского района Волгоградской области и о привлечении его к административной ответственности, поскольку срок устранения предписания, установленный инспектором был не достаточен для оформления правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, в связи с чем, по его ходатайству срок исполнения предписания был продлен, но и к этому сроку документы на земельный участок он так и не смог оформить. На оформление документов в различные инстанции потребовалось более 6 месяцев (в каждой инстанции свои сроки рассмотрения заявлений граждан). Сроки давности совершенного правонарушения истекли и, он полагает, что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу. Просит суд оставить постановление судьи в силе, а жалобу - без удовлетворения.
В копии предписания от 18.05.2012г. указано, что в порядке осуществления государственного земельного контроля главным государственным инспектором по использованию и охране земель (РОСРЕЕСТР Котовский отдел) Тихоновой Е.В. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: р.<адрес> Волгоградской области, который используется Лебедевым В.В. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (ст.7.1 КоАП РФ). Срок устранения предписания установлен до 18.08.2012г.
Из копии паспорта следует, что Лебедев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от 05.12.2012г. административное производство в отношении Лебедева В.В. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение выявлено 18.05.2012г., срок устранения предписания определен до 18.08.2012г., а протокол об административном правонарушении по ст. 19.5ч.1 КоАП РФ составлен 03.12. 2012г., в то время, как сроки давности истекли.
В ст. 28.3КоАП РФ указан перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за охраной и использованием земель, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, имя, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона субъекта РФ, объяснения, Ф.И.О.
В ст. 26.1 КоАП РФ, указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административно правонарушении: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу и другие обстоятельства.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении.
В силу ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии сч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в редакции от 09.02.2012г. указано, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (предписание органа (должностного лица)осуществляющего государственный контроль. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять административный протокол, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Согласно ст.24.5 п.6, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Анализируя в судебном заседании устные, письменные доказательства, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от 05. 12..2012г. о прекращении административного производства ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности Лебедева В.В. является законным и обоснованным.
Доводы Тихоновой Е.В. о том, что сроки давности должны исчислять с 18.11.2012г., когда срок был продлен срок устранения предписания Лебедеву В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку невыполнение обязанностей к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, то есть срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Продление срока исполнения предписания (10.08.2012г.) по ходатайству Лебедева В.В. до 18.11.2012г. не свидетельствует о длящемся правонарушении.
Лебедев В.В. не выполнил предписания главного государственного инспектора по использованию и охране земель (РОСРЕЕСТР Котовский отдел) Тихоновой. Е.В. к 18.08.2012г., на момент рассмотрения дела в суде сроки давности истекли (3- х месячный срок), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу за истечением сроков давности.
По вышеуказанным основаниям жалоба главного государственного инспектора по использованию и охране земель (РОСРЕЕСТР Котовский отдел) Тихоновой Е.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.7. КОАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Даниловского района Волгоградской области от 05.12. 2012г. о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Лебедева ФИО11 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности, оставить в силе, а жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель (РОСРЕЕСТР Котовский отдел) Тихоновой ФИО5 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись Т.К. Фоменко
