Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 12-320/13
Мировой судья СУ №6 Аминова И.Н.
Дело № 12-320/13 Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2013 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., при секретаре Болышевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белокопытовой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении Белокопытовой О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> Белокопытова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Белокопытова О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от <дата>, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку было вынесено в ее отсутствие, тем самым были нарушены нормы процессуального права, так как извещалась о месте рассмотрения дела по адресу предыдущей регистрации, несмотря на то, что в материалах дела имеются документы с указанием действительного места жительства заявителя, однако, суд принял во внимание сведения о прежнем месте жительства, информация о котором была взята сотрудниками ДПС из автоматизированной базы данных. Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Белокопытова О.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель Белокопытовой О.Н. – <ФИО>, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов административного дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено <дата>. Однако, согласно справочному листу, Белокопытова О.Н. получила наручно постановление лишь <дата> и в пределах установленного законом срока на обжалование данного постановления обратилась <дата> с жалобой, виду несогласия с ним. В связи с чем, суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении Белокопытовой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> Белокопытова О.Н., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), рапортами инспектора СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области (л.д. 8).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Таким образом, факт отказа Белокопытовой О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Действия Белокопытовой О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Белокопытова О.Н. не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Белокопытова О.Н. извещалась о рассмотрении административного дела по двум известным адресам – <адрес>, однако конверты возвращены за истечением срока хранения. Неполучение Белокопытовой О.Н. своевременно без уважительных причин судебных повесток, а также копии судебного постановления не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, бесспорно опровергающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Белокопытовой О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Анализируя изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белокопытовой О.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку Белокопытова О.Н. не выполнила требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Постановление о привлечении Белокопытовой О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Белокопытовой О.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по минимальному пределу.
Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба Белокопытовой О.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Белокопытовой О.Н. - без удовлетворения.
Судья Э.А. Юденкова
