Решение от 21 января 2013 года №12-3/2013

Дело № 12-3/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Объячево                                     21 января 2013 года
 
    Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,
 
    при секретаре Михеевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамина Александра Юрьевича на постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.В. от 19.12.2012 № 5-542/12,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Можеговой Т.В. от 19.12.2012 № 5-542/12 Шамин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то, что он 20.10.2012 в 03 час. 16 мин. в с. Ношуль Прилузского района Республики Коми возле дома № 20 по улице Колхозная управлял автомашиной ВАЗ-21144 с регистрационным знаком о812ао11, принадлежащей ему на праве собственности, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не соглашаясь с данным решением, Шамин А.Ю. обратился в Прилузский районный суд с жалобой. В жалобе указал, что водителем транспортного средства не являлся. Просит постановление мирового судьи Летского судебного участка отменить.
 
    В судебное заседание Шамин А.Ю., при условии надлежащего извещения, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступило.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участника производства по делу.
 
    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении, усматривается, что 20.10.2012 водитель Шамин А.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак о812ао11, в с. Ношуль ул. Колхозная, д. 20, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шамин А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шамин не отказывался, однако действия по освидетельствованию проводил некорректно, в связи с чем прибор указывал на сбой процедуры проведения освидетельствования. В связи с этим ему было предложено сотрудником ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние. От прохождения медицинского освидетельствования Шамин отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Направление водителя Шамина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
 
    Следовательно, Шамин А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 11 АА 434426 от 20.10.2012 об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом 11 РР 020262 от 20.10.2012 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом 11 ОА 070935 от 20.10.2012 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).
 
    Суд второй инстанции в полном объеме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и достаточными для признания Шамина А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд второй инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что судом первой инстанции убедительно мотивировано, по каким основаниям мировой судья пришел к выводу о виновности Шамина А.Ю., по каким основаниям взял во внимание одни доказательства, и отверг другие. С этими выводами соглашается и районный суд.
 
    Шамин А.Ю. отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указывая, что в момент, когда подъехали сотрудники полиции, находился возле машины.
 
    С данным утверждением суд согласиться не может.    
 
    В судебном заседании допрошен ФИО5, который рассказал суду, что видел как автомашина, поду управлением Шамина, увидев служебный автотранспорт, свернула на улицу Колхозная. Включив проблесковые маячки, стал преследовать данную автомашину. Автомашина остановилась. При проверке документов были установлены признаки опьянения водителя. Освидетельствование на состояние опьянения Шамин проходить отказался. Отказался он и от медицинского освидетельствования.
 
    Несмотря на позицию Шамина, суд показания ФИО5 признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку причин для оговора Шамина А.Ю. указанным лицом судом не установлено. Смолев в суде указал на обстоятельства, которые известны только лицам, непосредственно участвовавшим в проведении процессуальных действий в отношении Шамина. Его показания об управлении транспортным средством подтвердил и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО6 Сидоров, являясь должностным лицом, подписал протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Из объяснений Шамина А.Ю.от 19.12.2012 установлено, что 20.10.2012 автомашиной не управлял. К машине подъехали сотрудники полиции и попросили документы. Они предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, прибор показывал сбой. После предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От освидетельствования алкотектором на состояние опьянения и проехать в медицинское учреждение на освидетельствование отказался, поскольку транспортным средством не управлял.
 
    В суде первой инстанции в качестве свидетеля на стороне защиты также допрошены Шамина В.П., жена заявителя, Шамина Е.А., его сестра, которые также как и Шамин А.Ю. показали, что Шамин транспортным средством не управлял.
 
    К показаниям данных свидетелей суд второй инстанции, также как и суд первой инстанции, относится критически, считая, что Шамина В.П., Шамина Е.А. пытаются выгородить Шамина А.Ю.
 
    Квалификация действий Шамина А.Ю. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено Шамину в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.
 
    На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.В. от 19.12.2012 № 5-542/12 в отношении Шамина Александра Юрьевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шамина А.Ю. без удовлетворения.
 
    Судья -                                          Л.А. Кочанов