Решение от 22 января 2013 года №12-3/2013

Дело № 12-3/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 января 2013 года.
 
    Село Дебесы Удмуртской Республики.
 
    Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Роготнева В.В.,
 
    С участием П.С.М.,
 
    Потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Филимоновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.С.М., на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кезский» лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности П.С.М., <данные изъяты>, по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кезский» лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно постановлению, П.С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин., управлял автомобилем <марка модель>, государственный номер Х001ХХ/18 у дома № на <адрес>, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения - правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
 
    За указанное нарушение П.С.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    П.С.М. подал жалобу на указанное постановление, указав, что он с постановлением не согласен, оно подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что он двигался со стороны <адрес> и знал, что со стороны <адрес> установлен знак «Въезд запрещен» и его движение не ограничено дорожными знаками и он имел преимущество в движении по указанной улице, движение одностороннее. Он двигался по центральной оси дорожного полотна. Считает, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО1.
 
    В судебном заседании П.С.М. доводы жалобы поддержал.
 
    Потерпевший ФИО1 не согласен с доводами жалобы, указал, что он двигался по <адрес> не сначала улицы, где установлен знак «Въезд запрещен», а с другой стороны улицы, поэтому об этом знаке он не знал и его не видел.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу требований ст.1.6 и ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, проверяя законность, обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и мера наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, должны быть исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.
 
    Обстоятельства, произошедшие в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, не оспариваются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин., П.С.М. управлял автомобилем <марка модель>, государственный номер Х001ХХ/18 у дома № на <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.
 
    Согласно постановлению, данное ДТП произошло ввиду нарушения П.С.М. п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Однако, как следует из материалов дела, столкновение автомобилей произошло при движении их на встречу друг другу. Об этом свидетельствуют объяснения П.С.М. и ФИО1, схема ДТП. При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения, нарушения требований п.9.10 ПДД в действиях П.С.М. не усматривается.
 
    Однако, в действиях П.С.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при нарушении иного пункта ПДД.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.С.М. подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в тот же орган -ОГИБДД МО МВД РФ «Кезский».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кезский» лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и материалы дела возвратить в ОГИБДД МО МВД РФ «Кезский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья:                      В. В. Роготнева