Решение от 08 мая 2013 года №12-3/2013

№ 12-3/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
поселок Ровеньки, ул.Кирова д.8 8 мая 2013 года
 
    Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Приколота М. В., рассмотрев жалобу Приколота М. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Приколота М. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, холостой, работающий в должности консультанта ОАО «<данные изъяты>», привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Приколота М. В. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что он в 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    За данное правонарушение Приколота М. В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 13 суток.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Приколота М. В. подал в суд жалобу, в которой просил постановление по делу отменить, а производство прекратить, в виду отсутствия события правонарушения. В обоснование жалобы Приколота сослался на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Он считал, что мировой судья необоснованно не приняла во внимание показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что автомобилем управлял он (ФИО5). Он также считал, что пояснения инспекторов ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности.
 
    Выслушав объяснения Приколота М. В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, а постановление мирового законным.
 
    Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и вина Приколота М. В. в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
 
    Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которого Приколота М. В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №.
 
    Согласно рапортов сотрудников ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО3 и ФИО2 (л.д. 1, 2) они находясь в составе наряда видели как Приколота на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего преследовали его до <адрес>, где Приколота остановил автомобиль и пересел на пассажирское сидение.
 
    Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 25) также следует, что Приколота М. В. по ее просьбе повез ее на <адрес> Приколота управлял автомобилем с признаками опьянения. На <адрес> они видели наряд ДПС. От которого Приколота пытался скрыться, но был остановлен на <адрес>. Объяснения оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО4 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), у Приколота М. В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения данного вида освидетельствования Приколота М. В. отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Согласно акта медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), Приколота М. В. находился в состоянии опьянения.
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> – временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Приколота М. В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, чем подтверждается отсутствие у Приколота М. В. права управления транспортными средствами ввиду его лишения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мировым судом исследовались доводы Приколота о том, что автомобилем управлял ФИО5, а он находился в автомобиле в качестве пассажира.
 
    Данные доводы обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом письменными доказательствами и показаниями инспектора ФИО3, допрошенного мировым судом.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ОГИБДД ФИО3, который вел производство по делу, также подтвердил, что осуществляя с ФИО2 патрулирование на служебном автомобиле видел как Приколота М. В. управлял автомобилем на <адрес> в <адрес>. Поскольку ему и ФИО2 было известно, что Приколота лишен права управления транспортными средствами, то они начали его преследование. Приколота остановил автомобиль на <адрес> и пересел с водительского на пассажирское сиденье. В автомобиле в качестве пассажира находилась женщина – ФИО6, которая является матерью друга Приколота.
 
    Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются и объяснениями свидетеля ФИО6
 
    Приколота М. В. не смог пояснить суду, какие основания у свидетелей ФИО3 и ФИО6 имелись его оговаривать.
 
    Приколота признал, что процессуальные действия проводились с участием понятых, признал, что он находился в момент задержания в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтвердили и понятые, допрошенные мировым судом в качестве свидетелей.
 
    Мировой судья обоснованно признала недостоверными показания свидетеля ФИО5, поскольку свидетель является приятелем Приколота М. В., о чем пояснил Приколота в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО5 никакими иными доказательствами не подтверждаются.
 
    Иные доводы, изложенные Приколота в жалобе, являются его позицией в суде первой инстанции. Они были полно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
 
    Оценив доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Приколота М. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Доводы Приколота о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, не нашли своего подтверждения. Иных нарушений при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд не установил.
 
    В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Суд считает, что мировой судья назначила справедливое наказание, соответствующее характеру административного правонарушения и личности виновного, правильно определила обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Приколота М. В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Председательствующий : Головчанов О. Н.