Решение от 05 марта 2013 года №12-3/2013

12-3/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    село Таштып                                                                                             05 марта 2013 г.
 
    Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е.,
 
    при секретаре Лихачевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишанина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в границах города Абазы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым
 
    МИШАНИН <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мишанин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
 
    Обстоятельства совершения им административного правонарушения приведены в указанном постановлении.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, Мишанин С.А. обратился с жалобой в суд.
 
    Мишанин С.А. просит в своей жалобе отменить решение мирового судьи, прекратить производство по делу. Считает его привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку при рассмотрении дела были допущены нарушения. Ему и его представителю не выдали постановление об административном правонарушении. Судья не дал надлежащую оценку несоответствиям двух рапортов в части номера автомобиля. Свидетели ДТП не назвали в своих объяснениях полный номер автомобиля. Показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 последовательны и подтверждают, что он не участвовал в ДТП. Кроме того, протокол об административных правонарушениях составлен с существенными недостатками, поскольку в нем нет данных о потерпевших и свидетелях.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Мишанин С.А. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Цветковой Е.В.
 
    Также в судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший 1, Потерпевший 2, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом. От Потерпевший 1 поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы Мишанина С.А. в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Защитник Цветкова Е.В. жалобу Мишанина С.А. просила удовлетворить, привела те же доводы, что и указаны в ней (жалобе), дополнительно указав, что вина Мишанина С.А. в совершении правонарушения не доказана, равно как и не представлено доказательств совершения ДТП и повреждений у потерпевших.
 
    Представитель потерпевшей Потерпевший 2 - Локтионова Л.И. просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что Потерпевший 2 является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ночью дочь позвонила ей и сообщила, что находится в больнице. Она прибыла в больницу, там были дочь, Потерпевший 1, которые рассказали ей, что возвращаясь домой, они шли по улице, мимо проехала автомашина, которая затем остановилась и задним ходом совершила наезд на них. За рулем автомобиля находился Мишанин, с пассажирского сиденья вышел ФИО24, сказав, что они этого не хотели. После чего Мишанин с места ДТП уехал.                
 
    Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Невыполнение водителем требования Правил дорожного движения не оставлять места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что вывод судьи о нарушении Мишаниным С.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» ФИО14 в отношении Мишанина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес> Номер <адрес> Мишанин С.А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Номер, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны потерпевшие и свидетели, не является в данном случае существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Более того, данные обстоятельства не влияют на вывод суда о доказанности вины Мишанина С.А. в совершении данного правонарушения, поскольку в протоколе указаны все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.
 
    Факт оставления Мишаниным С.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия подтверждается помимо протокола об административном правонарушении:
 
    - рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Таштыпский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Потерпевший 1 о том, что автомашина <данные изъяты> гос. номер Номер темно-зеленого цвета под управлением Мишанина совершила наезд на пешеходов, после чего Мишанин с места ДТП скрылся, в результате ДТП Локтионова получила повреждение в виде сотрясения головного мозга, а Потерпевший 1 - ушиб мягких тканей (<данные изъяты>);
 
    - рапортом госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Таштыпский» ФИО16 от 07.10. 2012 г., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 3:20 час. водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер Номер. Мишанин С.А. при движении задним ходом в <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО26, двигавшуюся по обочине с правой стороны по ходу движения автомашины. Мишанин с места ДТП скрылся. В результате ДТП пешеход ФИО27 получила телесные повреждения в виде ЧМТ, сотрясение головного мозга. (<данные изъяты>);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>);
 
    - медицинскими справками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший 1 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей правого предплечья, а у Потерпевший 2 обнаружены повреждения в виде ЗЧМТ (сотрясение головного мозга), ушиба мягких тканей (<данные изъяты>);
 
    - заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у Потерпевший 2 имелся кровоподтек правой голени, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данное повреждение не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека (<данные изъяты>).
 
    Из пояснений Потерпевший 1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 минут он вышел из бильярдной совместно с Потерпевший 2, ФИО21 и ФИО17, шли домой по <адрес>. Навстречу им проехал автомобиль <данные изъяты> двенадцатой модели, за рулем которого был Мишанин. Затем этот же автомобиль с открытой дверью стал двигаться задним ходом, и Мишанин допустил наезд на них. С пассажирского сиденья вышел парень. Он сказал <данные изъяты> запомнить номер автомобиля, услышав это, водитель автомобиля уехал. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся.       
 
    Из объяснений Потерпевший 2, полученных на досудебной стадии производства по делу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она вместе с ФИО17, Потерпевший 1 и ФИО21 шли по обочине по <адрес>, из бильярдной в сторону пе<адрес>. Со стороны пе<адрес> двигался автомобиль темного цвета, проехав мимо них, последний остановился и начал сдавать назад. Они шли, не останавливаясь, просто оглянулись назад. То, что в автомобиле была открыта пассажирская дверь, из-за темноты она не видела. После этого она потеряла сознание, очнулась, когда Потерпевший 1 поднял её с земли, автомобиль в это время уже уехал.
 
    По показаниям свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она вместе с Потерпевший 2, ФИО28 Потерпевший 1 шли домой по <адрес> в <адрес>. Мимо проехал автомобиль темного цвета. Этот автомобиль остановился, с пассажирского сиденья открылась дверь, водитель задним ходом поехал на них и совершил наезд на ФИО2 и ФИО29. Она тоже упала. Дима попросил запомнить ФИО2 номер автомобиля. Она увидела, что за рулем автомобиля был Мишанин. Из автомобиля вышел ФИО30, пытался уговаривать их, что ничего страшного не произошло. Но они вызвали сотрудников ГИБДД, потом поехали в больницу, где сестра и <данные изъяты> зафиксировали травмы.
 
    Свидетель Свидетель 6 показал, что его знают как ФИО31 (по фамилии отца). Ночью 06 октября он, <данные изъяты> шли по <адрес>, мимо них проехал автомобиль 12 модели темного цвета, который остановился, затем водитель автомобиля, которым оказался Мишанин, стал сдавать задним ходом с открытой дверью, сбив их. Когда из пассажирского сиденья этого автомобиля вышел ФИО32 попросил его запомнить номер автомобиля, услышав это, водитель автомобиля быстро уехал. Номер автомобиля он сказал Шейерман, который сообщил о случившемся в полицию. Мишанина в автомобиле он видел четко, так как в это вечер познакомился с ним в бильярдной, где они до этого были.
 
    Инспектор ДПС ФИО19 пояснил, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, а именно о том, что водитель при движении задним ходом сбил пешеходов. В больнице были опрошены потерпевшие, которые сообщили госномер автомобиля, фамилию водителя. По базе данных установили, что автомобиль числится за Мишаниным.
 
    Показания указанных выше лиц, в том числе очевидцев события, последовательны, не содержат существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания.
 
    Каких-либо оснований для выводов о том, что потерпевшие, свидетели сообща оговаривают Мишанина С.А., не имеется. Оснований для оговора правонарушителя, судом не установлено. Более того, эти показания сочетаются с другими доказательствами, приведенными выше.
 
    Таким образом, приведенными показаниями очевидцев, которые не вызывают у суда сомнений в объективном отражении ими произошедших событий, так как они совпадают в деталях друг с другом, а также согласуются с другими доказательствами, опровергаются доводы Мишанина С.А. о том, что он не совершал ДТП и не скрывался с места ДТП.
 
    Указанные доказательства, положенные мировым судьей в основу своего вывода о виновности Мишанина С.А. соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.
 
    С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле другим доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных по ходатайству Мишанина С.А. и его представителя свидетелей Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 7, Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 1, которые оценены мировым судей критически, не усматривается.
 
    Доводы Мишанина С.А. в жалобе о том, что в указанных выше рапортах сотрудников полиции имеются разночтения в номере автомобиля, не опровергают выводов суда о причастности к совершению правонарушения именно Мишанина С.А.
 
    Утверждения Мишанина С.А. о том, что ему и его представителю не были вручены копии постановления о назначении административного наказания, опровергаются распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ему копии постановления (<данные изъяты>), а также почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ Цветковой Е.В. копии оспариваемого постановления (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина Мишанина С.А. в его совершении нашли в суде второй инстанции свое полное подтверждение. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.
 
           Остальные доводы жалобы и утверждения Цветковой Е.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Оценивая избранное Мишанину С.А. наказание, суд полагает, что оно назначено в соответствии с законом, с учетом характера нарушения, его последствий, личности виновного лица.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Мишанина С.А. не имеется.     
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в границах города Абазы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении МИШАНИНА <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мишанина С.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                           Е.Е. Филипченко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>