Решение от 29 января 2013 года №12-3/2013

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Покачи       29 января 2013 года
 
    Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ШЕВЧЕНКО О.Ю.
 
    с участием заявителя Магановой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-3/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магановой <данные изъяты>
 
    по жалобе Магановой Т.М. на постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Игошевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Игошевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы <адрес> по управлению имуществом Маганова Т.М. признана виновной в нарушении антимонопольного законодательства - несоблюдении требований установленных законом «О защите конкуренции», совершенном при следующих обстоятельствах, так, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по итогам объявленного аукциона был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До момента истечения срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен открытый аукцион (торги) на право заключения договора аренды транспортного средства (лот №). Поскольку открытый аукцион по указанному лоту № признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен повторно открытый аукцион, который также был признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты> заключен договор № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности, а именно транспортное средство: трактор <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 1.2 договора, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до момента определения победителя по итогам объявленных торгов.
 
    Транспортное средство передано на основании акта приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> повторно опубликовал на официальном сайте <данные изъяты> извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды транспортного средства. По результатам объявленного аукциона заключен договор аренды с ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 3 года, как с единственным участником, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.
 
    Согласно положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности <адрес>, утвержденного Решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> осуществляет управление и распоряжение объектами муниципальной собственности.
 
    Следовательно, договор № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение установленных антимонопольным законодательством требований, выразившихся в заключении договора аренды транспортного средства без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа.
 
    Действия Магановой Т.М. квалифицированы по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Маганова Т.М. подала жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование указала, что своими действиями при заключении договора аренды на промежуточный период до момента определения победителя по итогам объявленных торгов комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, в ее лице не преследовал цели недопущения, ограничения, устранения конкуренции, о чем свидетельствует неоднократное размещение на официальном сайте torgi.gov.ru и опубликование в печатном издании - газете «<данные изъяты>» извещений о проведении торгов на право заключения договоров аренды. При передаче имущества в арендное пользование КУМИ администрации <адрес> руководствовался целями и задачами, установленными Положением о КУМИ, утвержденным решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №, направленными на эффективное управление, распоряжение и сохранность муниципальной собственности <адрес>. Одним из критериев эффективности управления муниципальной собственностью является максимальное закрепление муниципального имущества за муниципальными учреждениями, предприятиями, либо передача его в аренду, безвозмездное пользование и минимальная доля незакрепленного имущества, находящегося в муниципальной казне. Трактор <данные изъяты> принят в муниципальную казну <адрес> в 2000 году, передавался в арендное пользование с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договор заключался с ООО <данные изъяты>». Для заключения договора аренды на 2010 год, трактор <данные изъяты> был выставлен на торги отдельным лотом. По итогам объявленного аукциона КУМИ заключил договор аренды опять же с ООО «<данные изъяты>», как с единственным подавшим заявку на участие в аукционе. Доказательств возникновения, в результате совершения административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству не представлено.
 
    В судебном заседании Маганова Т.М. на рассмотрении жалобы, по доводам, изложенным в ней настаивала, в дополнение пояснила, что вину в совершении правонарушения не отрицает, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение требований закона, но при этом ничьи права и интересы нарушены не были. Наоборот, договор был заключен исходя из целей и задач КУМИ, а именно эффективного использования муниципального имущества, его сохранность, получения дохода в казну. Просила жалобу на постановление в отношении нее удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить виду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Заслушав пояснения Магановой Т.М., свидетеля ФИО1, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу Магановой Т.М. подлежащей удовлетворению.
 
    Так свидетель ФИО1 суду пояснила, что эффективное управление муниципальной собственностью является задачей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. Трактор числится в казне с 2000 года. С 2007 года он работает в ООО «<данные изъяты> С 2010 года заявителем было только ООО «<данные изъяты> В администрации <адрес> нет даже базы, где мог бы находиться данный трактор. Для привлечения наибольшего числа потенциальных участников аукциона извещение публиковалось в печатном издании, а именно в газете <данные изъяты>», но заявилось только указанное Общество. Результаты проведенных торгов и действия органов местного самоуправления никем не оспорены, жалобы потенциальных претендентов (конкурентов) на незаконность действий КУМИ в адрес органов местного самоуправления <адрес>, контролирующих органов не поступали.
 
    Как следует из пояснений Магановой Т.М., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не отрицает, договор аренды был заключен до момента определения победителя по результатам объявленных торгов, в целях сохранности муниципального имущества. По результатам объявленного аукциона заключен договор аренды с ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на три года, как с единственным подавшим заявку на участие в открытом аукционе.
 
    Поскольку договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ заключен без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа, суд полагает, что факт нарушения Магановой Т.М. порядка установленных антимонопольным законодательством требований, является доказанным, что в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Магановой Т.М. вмененного ей в вину административного правонарушения.
 
    Однако, суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Магановой Т.М. от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формального и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В данном случае суд считает, что совершенное Магановой Т.М. правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, муниципального образования - <адрес>, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявитель намерений ограничения или устранения конкуренции не имела, доказательства причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и наличии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При данных обстоятельствах Маганова Т.М. подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащем отмене, производствопо делу прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Магановой <данные изъяты> - удовлетворить.
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Игошевой Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя главы <адрес> по управлению имуществом Магановой <данные изъяты> - прекратить в связи с малозначительностью.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья: подпись                 О.Ю. ШЕВЧЕНКО