Решение от 21 января 2014 года №12-3/2013

 
    №12-3/2013
 
    Дело 5-612/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
 
    21 января 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Галата А.А., его защитника Урсеговой Е.В.,
 
    инспектора ДПС К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галата А.А. – Урсеговой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Индерева С.П. от 4 декабря 2013 года о привлечении Галата А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галата А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Индеревым С.П. от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи в окончательной форме изготовлено <дата> года, и <дата> года защитником – адвокатом Урсеговой Е.В. была подана жалоба (в установленный срок), в которой она просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
 
    В жалобе указала следующее, что мировой судья нарушил право Галата А.А. на представление доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей – лиц, привлеченных в качестве понятых и справки, подтверждающей, что до задержания сотрудниками ИДПС Галата А.А. находился на работе в <***>». Считает, что Галата А.А. не были разъяснены его процессуальные права, не была предоставлена возможность пригласить защитника, не был предъявлен паспорт на алкотестер, освидетельствование проведено в медицинском учреждении, не имеющем соответствующей лицензии, врачом, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, направление на медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых. Мировым судьей отказано было в приобщении копии свидетельства о рождении сына, считает, что наличие на иждивении Галата А.А. малолетнего ребенка равно как привлечение к административной ответственности впервые.
 
    В судебном заседании защитник адвокат Урсегова Е.В. доводы жалобы поддержала, в дополнительных доводах подвергла сомнению наличие понятых при направлении Галата А.А. на медицинское освидетельствование, выразила мнение, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно обжалуемое постановление вынесено на основании документов, не исследованных в судебном заседании – протокола о направлении Галата А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <***> от <дата> года, инструкции по проведению медицинского освидетельствования, свидетельство о поверке <***>
 
    Галата А.А. поддержал доводы жалобы, после вручения ему копии мотивированного постановления от <дата> года самостоятельных доводов, дополняющих доводы Урсеговой Е.В. не представил, своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представил.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что <дата> года в ночное время находился при исполнении должностных обязанностей по охране дорожного движения в том числе на <*****>, где был задержан автомобиль <***>, для эвакуации которого был вызван эвакуатор ИП К. По вызову прибыл эвакуатор, под управлением С.. Помимо этого, с целью приглашения понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении водителя <***> был оставлен второй автомобиль <***>, под управлением Галата А.А.. При общении с Галата А.А. возникли подозрения о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения, было проведено в присутствии двух понятых освидетельствование Галата А.А. на месте на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Галата А.А. не согласился. Затем Галата А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так же в присутствии двух понятых, при этом одним из понятых был С. (водитель эвакуатора), который после участия в качестве понятого, забрал первый задержанный автомобиль <***>, и уехал на штрафстоянку. За эитот период времени Галата А.А. был доставлен в медицинское учреждение г.Воткинска - ПНД, по адресу <*****>, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено у Галата А.А. состояние опьянение, после чего Галата А.А. вновь доставлен к месту задержания автомобиля на <*****>. Вновь вызван эвакуатор ИП Г. под управлением С. был составлен протокол о задержании ТС, и автомобиль передан С
 
    В качестве свидетеля С дал показания аналогичные показаниям К.., уточнил, что по внешности Галата А.А. в судебном заседании не узнает, подтвердил свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и свое участие в качестве понятого при совершении данного процессуального действия, в протоколе о задержании транспортного средства. Пояснил, что работает водителем эвакуатора ИП Г, часто принимает участие в качестве понятого, не вспомнил, находился ли второй понятой, но допустил данное обстоятельство, указав что уходил в салон своего автомобиля. Отрицал наличие заинтересованности в исходе дела, дружеских отношений с К.
 
    Выслушав пояснения защитника Урсегову Е.В., Галата А.А., должностного лица, свидетеля, исследовав материалы дела № 5-612/13 об административном правонарушении в отношении Галата А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> года в <***> на <*****> водитель Галата А.А., управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
 
    Статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу толкования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Галата А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которое в частности регламентировано Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.
 
    В результате освидетельствования Галата А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Галата А.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации <***> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Галата А.А. не согласился.
 
    Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов, кроме того бумажным носителем – распечаткой результатов освидетельствования. (л.д.4-5).
 
    В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галата А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении Галата А.А. на таковое освидетельствование <***> от <дата> (л.д.6).
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <***> от <дата> года у Галата А.А. установлено состояние опьянения. (л.д.7).
 
    При этом, выводы врача, отраженные в акте медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения у Галата А.А., основаны на совокупности выявленных в ходе освидетельствования признаков, в том числе оценен внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, дыхания. Исследование, проведено с помощью прибора анализаторов паров этанола <***>, периодичностью в 20 минут, определено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в 0,51 и 0,51, соответственно. Свидетельством о поверке <***> анализатора паров этанола <***> установлено, что поверка была проведена <дата> года, которая действительна до <дата> года.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.03 N 308 и Инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, управление Галата А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Оценивая доводы защитника, изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, судья находит их необоснованными, избранным способом защиты, опровергающимися общей совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Факт совершения Галата А.А. указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <дата> года (л.д.2), в котором указано, что Галата А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протоколом об отстранении Галата А.А. от управления транспортным средством от <дата> года (л.д.3);
 
    - актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> года № <***> согласно которого установлено состояние опьянения у Галата А.А. (л.д. 5) и распечаткой результатов освидетельствования (л.д.4);
 
    - копией протокола о направлении Галата А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> года;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <***> от <дата> года в отношении Галата А.А., у которого установлено состояние опьянения ( л.д. 7);
 
    - рапортом инспектора К. ( л.д. 8).
 
    - протоколом о задержании транспортного средства Галата А.А. от <дата> года (л.д.9);
 
    - карточкой нарушений в отношении Галата А.А., согласно которой тот не привлекался ранее к административной ответственности за нарушение требований ПДД (л.д.10);
 
    - свидетельством о поверке <***> анализатора паров этанола <***> (л.д.23)
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Галата А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Доводу жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права является несостоятельным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Галата А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в названном протоколе, кроме того данному доводы была дана оценка мировым судьей при рассмотрении протокола.
 
    Довод защитника о том, что Галата А.А. был лишен возможности заявить о приглашении защитника не основан на материалах дела, поскольку ни в одном процессуальном документе Галата А.А. не указывает, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, о необходимости приглашения защитника.
 
    Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не состоятелен, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании имеется запись о присутствии двух понятых, проставлены их подписи, один из которых – С в судебном заседании подтвердил свое присутствие в качестве понятого и свою подпись, проставленную в названном протоколе. Ставить под сомнение указанный протокол у судьи оснований не имеется, заинтересованности С в исходе дела судья не усматривает, а его довод о том, что он не помнит второго понятого, объясняется свойствами человеческой памяти, длительным прошествии времени, участием С. в качестве понятого и при производстве по иным делам об административных правонарушениях (водитель эвакуатора штрафстоянки).
 
    При этом, судья не усматривает наличие каких-либо дружеских отношений между С и ИДПС К.., что явно следует из поведения в судебном заседании и до его начала, различная возрастная категория, а возможное общение в рамках служебных отношений не может автоматически влечь за собой признание С лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Поскольку в судебном заседании процедура направления на медицинское освидетельствование Галата А.А. была исчерпывающим образом исследована, судья оставил без удовлетворения ходатайство защитника Урсеговой Е.В. о вызове в суд в качестве свидетеля второго лица, указанного в качестве понятого – Н поскольку обстоятельство, которое призвано подтвердить еще одно доказательство со стороны защиты, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиции разумности является избыточным.
 
    Довод жалобы о проведении медицинского освидетельствования Галата А.А. ненадлежащим лицом, является голословным, поскольку акт <***> от <дата> года содержит указание на то, что врач Н проводивший освидетельствование, прошел соответствующую подготовку <дата> года в Республиканском наркологическом диспансере <дата> года (л.д.7 оборотная сторона).
 
    Довод жалобы о нарушении принципа равенства всех перед судом, допущенный при рассмотрении дела мировым судьей, выразившийся в отказе в удовлетветворении ходатайства о приобщении справки с места работы Галата А.А. и отказа в допросе свидетелей, не влечет отмену обжалуемого постановления.
 
    Указанная справка приобщена к делу при рассмотрении жалобы, согласно ее содержания, Галата А.А. находился на рабочем месте <дата> года до <***> минуты. Согласно протокола об отстранении от управления ТС Галата А.А. отстранен <дата> года в <***>
 
    Таким образом установлено, что с момента пересечения КПП Галата А.А. до его задержания сотрудниками ГИБДД прошло значительное время, что само по себе свидетельствует, что в указанный период времени Галата А.А. имел возможность употребить спиртные напитки.
 
    Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей достаточно мотивирован, с указанной мотивировкой судья соглашается (л.д.18 оборотная сторона).
 
    Оценивая довод жалобы о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, а именно принятие обжалуемого постановления на основе не исследованных в судебном заседании материалах дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно протокола судебного заседания от <дата> года (л.д.57 оборотная сторона) в ходе рассмотрения дела по существу был исследован ряд документов, среди которых не указано:
 
    - протокол о направлении Галата А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,
 
    - акт медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <***> от <дата> года,
 
    - инструкция по проведению медицинского освидетельствования,
 
    - свидетельство о поверке <***>.
 
    Согласно материалов дела, составленной на стадии досудебного производства, материалы дела содержали: протокол о направлении Галата А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <***> от <дата> года, в последующем по запросу суда поступили: инструкция по проведению медицинского освидетельствования, свидетельство о поверке <***>
 
    Таким образом установлено, что фактически мировым судьей принято решение по имеющимся в деле доказательствам, более того, которые исследованы судьей при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании, участвующими лицами приводились доводы по их содержанию.
 
    Допущенные нарушения не являются фундаментальными, устранены при рассмотрении жалобы.
 
    Мировым судьей, по сути, принято по делу верное решение о виновности Галата А.А. в совершении инкриминированного правонарушения, оснований для отмены обжалуемого постановления по данным основаниям не имеется, верно оценены доказательства.
 
    При этом, судья отмечает, что показания допрошенных свидетелей защиты Х К.. нашли отражение в обжалуемом постановлении, однако им не дана оценка.
 
    Оценивая данные показания, которые были оглашены при рассмотрении жалобы, судья находит указанных лиц заинтересованными в исходе дела, подвергают сомнению данные показания, поскольку Х К.. состоят в дружеских отношениях с Галата А.А., вместе проводили свободное ночное время, и из чувства ложной солидарности, они могли исказить свои показания, с целью избежания Галата А.А. ответственности. Однако, указанное нарушение не влечет отмену принятого по делу постановления, поскольку является устранимым.
 
    Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья признает наличие у Галата А.А. на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Административное наказание Галата А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности Галата А.А., размер назначенного наказания является минимальным, отвечает требованиям справедливости и разумности. Снижению назначенное наказание не подлежит, поскольку, как уже указано выше, является минимальным.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. от <дата> года о привлечении Галата А.А. к административной ответственности по
ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу защитника Галата А.А. – Урсеговой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА